Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-17008/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Шатохина Н.Л.: представитель Быкин В.И. по доверенности от 20.10.2015,

от конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В.: представитель Гончаров В.В. по доверенности от 01.10.2014

от конкурсного кредитора ООО "Мираж": руководитель организации Калина В.Н., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-7919/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны о привлечении Кириллова Игоря Валентиновича, Шатохина Николая Леонидовича, Шабанова Бориса Владимировича, Дергачева Максима Петровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

ИНН 6154096198, ОГРН 1056154028853 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны о привлечении Шатохина Николая Леонидовича к субсидиарной ответственности в размере 4 677 383, 17 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.09.2015 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" от требований, предъявленных к Кириллову Игорю Валентиновичу, Шабанову Борису Владимировичу, Дергачеву Максиму Петровичу. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова Игоря Валентиновича, Шабанова Бориса Владимировича, Дергачева Максима Петровича. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Шатохина Николая Леонидовича. Взыскано с Шатохина Николая Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 4 677 383,17 руб.

Шатохин Николай Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Мираж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шатохина Н.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В., конкурсный кредитор ООО руководитель Калина В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Шатохина Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Мираж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6154096198, ОГРН 1056154028853, юридический адрес: 347932 Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 192, кв. 200) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сфера" утверждена Гончарова Екатерина Владимировна (ИНН 616113047405).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шатохина Н.Л. на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 названного закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности. В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий возложена на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.

Как следует из заявления, Шатохин Н.Л. являлся руководителем должника с 26.02.2010 по 20.06.2012, с декабря 2010 у должника имелись признаки банкротства, однако Шатохин Н.Л. не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3801/2010 от 07.12.2010, взыскано с ООО "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича 2 988 856,17 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области, на основании которого 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с 07.12.2010, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "Сфера" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 07.12.2010 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что Шатохиным Н.Л. снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Сфера" в "Таганрогбанке" в размере 1 544 500 руб. Отчетные документы по снятию наличных денег с расчетного счета у конкурсного управляющего отсутствуют. За счет данных средств могла быть погашена задолженность ООО "Сфера" перед Заворотним Ю.С.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера", после предъявления исполнительного листа Заворотним Ю.С. в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства 09.09.2011, ООО "Сфера" прекратила осуществлять платежи по расчетному счету 407028105000000000493 в ОАО "Таганрогбанке".

В то же самое время Шатохин Н.Л. принял меры по выводу активов общества: по акту приема-передачи от 15.06.2011 ООО "Сфера" передает квартиры N 5...22 в шестиэтажном доме ООО "Шевингтон-Траст".

Однако по условиям договора инвестирования от 17.09.2007 (п.4.3.3 и п. 4.3.4.) именно ООО "Сфера" вводит в эксплуатацию объект незавершенного строительства. По договору инвестирования от 17.09.2007 ООО "Сфера" в соответствие с п.3.1. договора инвестирования от 17.09.2007 осуществляла строительство 3-х этажного и 6-ти этажного дома.

При этом ввод в эксплуатацию 3-х этажного дома осуществлен ООО "Сфера" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU61311000-145 от 30.06.2010, соответственно ООО "Сфера" приняла 3-этажный жилой дом на баланс и передала его инвестору. 6-ти этажный дом после его передачи ООО "Шевингтон-Траст" по акту приема-передачи от 15.06,2011 был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию RU61311000-186 от 09.11.2011.

Передача единственного ликвидного имущества от ООО "Сфера" к ООО "Шевингтон-Траст" привели к невозможности обращения взыскания на это имущество. Передача квартир в 6-ти этажном жилом доме по акту приема-передачи от 15.06.2011 происходила после вынесения судом первой инстанции решения по делу А53-3801/2010 от 07 декабря 2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае усматривается последовательность действий Шатохина Н.Л., приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов связанная с выводом имущества ООО "Сфера",

Обращение Шатохина Н.Л. в указанный период с соответствующим заявлением, позволило бы удовлетворить требования кредиторов общества, т.к. в указанный период времени (сентябрь-ноябрь 2011) имущество - 6-ти этажный дом еще не был введен в эксплуатацию, при банкротстве была возможность оспорить сделки.

Шатохин Н.Л. не представил в материалы дела доказательства того, что им, как руководителем общества, в силу статей 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимались меры по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью, неликвидностью имущества.

Из материалов дела не следует, что Шатохин Н.Л. в сложившейся ситуации, не подавая заявления о признании должника банкротом, принимал меры к выходу из кризисной ситуации, в частности, меры по реструктуризации задолженности перед кредиторами, выявлению и устранению причин неплатежеспособности, закрытию нерентабельных производств, перепрофилирования предприятия, оптимизации трудового потенциала работников, взысканию дебиторской задолженности.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии виновных действий отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на руководителя законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.

Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы сведениям, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 677 383,17 руб., при этом их погашение за счет имущества должника не производилось ввиду его отсутствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 4 677 383,17 руб.

Ссылки заявителя жалобы на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Шатохиным Н.Л. лично был направлен отзыв на заявление с приложениями, из содержания которого прямо следует, что ему было известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и в данном отзыве он просил суд в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать (л.д. 52-62, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шатохин Н.Л. был надлежащим образом извещен и знал о начавшемся процессе, вместе с тем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса. При этом то обстоятельство, что в судебных извещениях ошибочно указывалось вместо фамилии "Шатохин" фамилия "Шахотин" не свидетельствует о том, что указанное лицо не было извещено о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом того, что указанным лицом был направлен отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности с приложениями, а сведения обо всех судебных заседаниях были заблаговременно выгружены судом первой инстанции на официальный сайт арбитражных судов в сети Интернет.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой возникла обязанность у Шатохина Н.Л. подать заявление о признании общества банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в виду того, что фактически данная обязанность возникла как после даты принятия решения суда по делу N А53-3801/2010 от 07.12.2010, так и после вступления его в законную силу.

При этом в данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3801/2010 от 07.12.2010, взыскано с ООО "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича 2 988 856,17 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области, на основании которого 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с 07.12.2010, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "Сфера" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 07.12.2010 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3801/2010 от 07.12.2010, которым взыскано с ООО "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича 2 988 856,17 руб., обжаловалось в дальнейшем в апелляционной и кассационной порядке, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически по указанному судебному акту был предъявлен в службу судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области исполнительный лист, на основании которого уже 09.09.2011 было возбуждено исполнительное производство.

При этом неисполненные требования кредиторов в любом случае возникли как после 07.12.2010, так и 09.09.2011 (в 2013 г.), соответственно, даже в случае определения 09.09.2011 в качестве даты, с которой у Шатохина Н.Л. возникла обязанность подать заявление о признании общества банкротом, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-7919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв