Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9410/15 по делу N А53-7919/2013

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ответчика в обособленном споре - Шатохина Николая Леонидовича (паспорт) и его представителя Быкина В.И. (доверенность от 20.10.2015*), от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Калина В.Н. (директор), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6154096198, ОГРН 1056154028853), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шатохина Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7919/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. о привлечении Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственности в размере 4 677 383 рубля 17 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 09.09.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, предъявленных к Кириллову Игорю Валентиновичу, Шабанову Борису Владимировичу, Дергачеву Максиму Петровичу. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова Игоря Валентиновича, Шабанова Бориса Владимировича, Дергачева Максима Петровича. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шатохина Н.Л. и взыскал с него в пользу должника 4 677 383 рубля 17 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, Шатохин Н.Л., в свою очередь, данные обстоятельства документально не опроверг.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шатохин Н.Л. просит отменить судебные акты, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, нарушили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Шатохин Н.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "Мираж" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013 N 187.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шатохина Н.Л. на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в обособленном споре лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 названного закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий возложена на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.

Суды установили, что Шатохин Н.Л. являлся руководителем должника с 26.02.2010 по 20.06.2012, с декабря 2010 у должника имелись признаки банкротства, однако Шатохин Н.Л. не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-3801/2010 с должника взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича 2 988 856 рублей 17 копеек. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области, на основании которого 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство.

Суды пришли к выводу, что с 07.12.2010 (с момента формирования бухгалтерской отчетности) для руководителя должника - Шатохина Н.Л. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 07.12.2010 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суды установили, что Шатохин Н.Л. в период осуществления руководства обществом снимал денежные средства с расчетного счета должника в ОАО "Таганрогбанке" в размере 1 544 500 рублей. Отчетные документы по снятию наличных денег с расчетного счета у конкурсного управляющего отсутствуют. За счет данных средств могла быть погашена задолженность должника перед Заворотним Ю.С.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника и установили, что после предъявления исполнительного листа Заворотним Ю.С. в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства 09.09.2011 общество прекратило осуществлять платежи по расчетному счету 407028105000000000493 в ОАО "Таганрогбанке".

Суды установили, что Шатохин Н.Л. принял меры по выводу активов общества: по акту приема-передачи от 15.06.2011 ООО "Сфера" передает квартиры с N 5 по N 22 в шестиэтажном доме ООО "Шевингтон-Траст".

Однако по условиям договора инвестирования от 17.09.2007 (пункт 4.3.3 и пункт 4.3.4.) именно общество вводит в эксплуатацию объект незавершенного строительства и осуществляло строительство 3-этажного и 6-этажного дома (пункт 3.1). При этом ввод в эксплуатацию 3-этажного дома осуществлен обществом на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU61311000-145 от 30.06.2010, соответственно, общество приняло 3-этажный жилой дом на баланс и передало его инвестору. Суды установили, что шестиэтажный дом после его передачи ООО "Шевингтон-Траст" по акту приема-передачи от 15.06.2011 введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию RU61311000-186 от 09.11.2011, передача данного дома происходила после принятия решения судом от 07.12.2010 по делу N А53-3801/2010.

Суды сделали вывод о том, что передача единственного ликвидного имущества от общества к ООО "Шевингтон-Траст" привели к невозможности обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае усматривается последовательность действий Шатохина Н.Л., приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, связанная с выводом имущества должника, подтверждается материалами дела.

Шатохин Н.Л. не представил в материалы дела доказательства того, что им, как руководителем общества, в силу статьи 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимались меры по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью, неликвидностью имущества.

Суды установили причинно-следственную связь между неподачей Шатохиным Н.Л. заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды сделали правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Шатохина Н.Л. об отсутствии виновных действий, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены. Представленная копия акта приема-передачи от 14.07.2012 не опровергает выводы судов, поскольку из данного акта невозможно определить конкретные документы общества, переданные Шатохиным Н.Л. Дергачеву М.П., содержание данных документов.

Определяя размер ответственности, суды руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве и установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 677 383 рубля 17 копеек, при этом их погашение за счет имущества должника не производилось ввиду его отсутствия.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Шатохина Н.Л. на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд установил, что Шатохин Н.Л. лично направил отзыв на заявление с приложениями, из содержания которого прямо следует, что ему было известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. В данном отзыве он просил суд в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать (т. 1, л. д. 52 - 62). Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Шатохин Н.Л. был надлежащим образом извещен и знал о начавшемся процессе, вместе с тем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса. При этом то обстоятельство, что в судебных извещениях ошибочно указывалось вместо фамилии "Шатохин" фамилия "Шахотин" не свидетельствует о том, что указанное лицо не было извещено о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом того, что указанным лицом был направлен отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности с приложениями, а сведения обо всех судебных заседаниях были заблаговременно отражены судом первой инстанции на официальный сайт арбитражных судов в сети Интернет.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Шатохина Н.Л. о неправильном определении даты, с которой у него возникла обязанность подать заявление о признании общества банкротом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А53-7919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников