Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-4650/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-125183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭНЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-125183/12, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Юговостокэлектросетьстрой"

об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенных между должником и ООО "Мира групп"

в судебное заседание явились:

от ООО "Мира групп" - Шипилова А.Н. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ОАО "ЭНЕКС" - Левин Д.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. должник- ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Демин М.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании не действительными подозрительных сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенных между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп" 17.08.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Магистральная, д. 11, отказано; заявление конкурсного управляющего ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп" оставлено без удовлетворения.

ОАО "ЭНЕКС" не согласившись с данным определением, подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой он просит отменить данное определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. назначена судебная экспертизу по делу N А40-125183/12; проведение судебной экспертизы поручено эксперту Денисенко Ольге Михайловне ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право".

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право" 02.09.2015 г. заявлено о невозможности проведения экспертизы на определение рыночной стоимости без предоставления технических паспортов на здания и сооружения.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки( подозрительная сделка)

Исходя из абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции: между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп" 17.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник реализовал ответчику следующее недвижимое имущество:

	Название объекта	Площадь кв.м.	Номер свидетельства
	Нежилое здание -административный корпус, лит.А	699,1	Серия 23-АБ N 320904 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание -главный корпус РММ, Лит.И	3524,7	Серия 23-АБ N 320910 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание профилакторий, лит.К.	252,8	Серия 23-АБ N 320909 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание -проходная, лит.Л.	20,1	Серия 23-АБ N 320908 от 14.04.2004 г. Серия 23-АБ N 320913 от
	Нежилое здание - склад. лит.Г.	1186,5	14.04.2004 г.
	Нежилое здание - склад. лит.Е	89,5	Серия 23-АБ N 320912 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание - склад. лит.В.	521,8	Серия 23-АБ N 320914 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание -пожарный пост, Лит.3	30,3	Серия 23-АБ N 320911 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание -резервуар противопожарный, Лит.LIV	18	Серия 23-АБ N 320905 от 14.04.2004 г.
	Нежилое здание -резервуар противопожарный, лит.LV	18	Серия 23-АБ N 3209006 от 14.04.2004 г.

Адрес имущества: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Магистральная, 11 Итого: 10 объектов недвижимости общей площадью 6 360,8 кв. метров. Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 635 762 рублей в том числе НДС; между ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп" 17.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, должник реализовал ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 31 081 кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Магистральная, 11, кадастровый номер 23:43:0404005:11. Право собственности на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N 23-АК 389030; стоимость отчуждаемого по договору земельного участка составила 7 464 237 рублей 08 копеек в том числе НДС, то есть по договорам от 17.08.2012 г. должник реализовал ответчику земельный участок площадью 31, 08 га и находящиеся на нем 10 объектов недвижимости общей площадью 6 360, 8 кв.м. за 8 090 999 рублей 08 копеек.

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2012 г.; в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная цена является заниженной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при оценке сделки на предмет наличия/отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой реализованного должником имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что информации о рыночной стоимости реализованного имущества конкурсным управляющим не представлена.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на анализ краснодарского Интернет-ресурса AKOCTA-info, согласно которому продажная стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Краснодаре составляет от 45 000 до 85 000 руб. за один кв.м.

Однако в материалы дела не представлены ни распечатки с Интернет-ресурса, содержащие информацию о стоимости квадратного метра недвижимости в Краснодаре, ни анализ данной информации.

Соответственно, в целях определения соответствия цены, указанной в оспариваемых договорах, рыночной цепе, необходимо установить, по какой цене должником или другими участниками гражданского оборота реализовывалось на дату совершения оспариваемой сделки аналогичное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим же представлены данные о стоимости квадратного метра в Краснодаре на текущую дату, без учета назначения, метража, расположения, назначения объектов недвижимости, реализованных должником ответчику, их состояния на дату совершения спорных договоров, нахождения земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, наличия на земельном участке сервитута и т.д.

При таких обстоятельствах, даже в случае представления конкурсным управляющим распечатки с Интернет-ресурса, анализа информации, содержащейся на этом сайте, данные доказательства не будут отвечать критерию относимости и допустимости доказательств.

Исходя из 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции также установлено, что 26.11.2011 г. между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:11 площадью 31081 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, 11.

Таким образом, предметом договора купли-продажи должника с Администрацией является земельный участок, реализованный в дальнейшем должником ответчику.

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость земельного участка, которая составляет 7 464 273 рубля 08 копеек.

Должник реализовал ответчику земельный участок по аналогичной цене

7 464 237 рублей 08 копеек.

Сравнение условий обжалуемых договоров с аналогичными сделками по приобретению того же имущества должником показывает, что цена реализации должником имущества не отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по реализации такого же имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения ответчиком ООО "Мира групп" по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенных между ОАО "Юговстокэлектросетьстрой" и ООО "Мира групп" 17 августа 2012 г.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что условия обжалуемых договоров не соответствуют условиям, при которых совершаются подобные сделки: оплата продаваемого имущества отсрочена до 31.12.2014 г., при этом передача осуществлена в день подписания договора; имущество не находилось и не находится в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости; в п. 3.3 договора указывается на безналичный способ оплаты, 03.09.2012 г. было подписано соглашение о взаимозачетах, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства покупателя по оплате за приобретенное имущество путем передачи ценных бумаг (векселей).

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2014 г.; аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества.

03.09.2012 г. между должником и ответчиком заключено соглашение о взаиморасчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 17.08.2012 г., в соответствии с которым, в качестве оплаты по договору купли-продажи ответчик передал должнику собственные векселя общей номинальной стоимостью 7 464 237 рублей 08 копеек, что свидетельствует об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) в полном объеме 03.09.2012 года путем передачи должнику имущества - векселей, которые выступают в данном случае средством платежа как самостоятельный объект гражданских прав.

По договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик перечислил на расчетный счет должника (или по его письму на расчетные счета третьих лиц л.д. 18-84, т.д.34) денежные средства в полном объеме, в связи с чем, 26.03.2013 г. сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору, что подтверждает оплату ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ предусматривает право сторон договора купли-продажи установить в договоре условие, согласно которому с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Данные договоры не содержат условия о нахождении имущества в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что данное условие в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных договоров.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор Администрации муниципального образования г. Краснодар с должником не содержит условия о нахождении имущества в залоге у продавца до момента его оплаты покупателем, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что данное условие договора существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных договоров.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что: переданные ответчиком должнику векселя не отвечают признакам ликвидности, так как выпущены самим покупателем; номинальная стоимость векселей не равна рыночной; денежные средства за отчужденное имущество должник не получены, договоры фактически совершены безвозмездно.

Суд правомерно определил, что бремя доказывания в суде неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае, на арбитражного управляющего.

Доказательства в подтверждение неликвидности векселей, а также, что рыночная стоимость векселей не равна рыночной не представлены конкурсным управляющим должника.

Правомерен вывод суда, что оплата имущества векселями не свидетельствует о заключении обжалуемых договоров на не рыночных условиях.

В счет оплаты приобретенного земельного участка ответчик передал должнику 12 собственных векселей номинальной стоимостью

7 464 237 рублей 08 копеек; номинальная стоимость векселей соответствует цене продажи имущества 7 464 237 рублей 08 копеек.

Суд правомерно установил, что векселя N N 3-7 содержат дату оплаты "по предъявлению", переданы должнику 03.09.2012 г., в связи с чем, могли быть им предъявлены ответчику к платежу сразу после их получения должником в сентябре 2012 года, однако данные векселя были предъявлены должником к платежу в период с мая по июль 2013 года и были незамедлительно погашены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет - должника (или третьих лиц на основании писем должника).

Ликвидность векселей, по сути, означает возможность векселедателя исполнить вексельные обязательства, поэтому ликвидность векселя определяется путем сопоставления номинальной стоимости векселей с размером активов выдавшего их лица.

Из бухгалтерских балансов ответчика следует, что стоимость активов ответчика составляет более 57 миллионов рублей, из которых основные средства - более 15 миллионов рублей; номинальная стоимость переданных должнику векселей - 7 миллионов рублей.

Учитывая оплату ответчиком предъявленных должником векселей, превышение активов ответчика над номинальной стоимостью векселей более чем в 8 раз, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неликвидности векселей, с которым согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены отчужденного имущества его рыночной стоимости либо о неликвидности переданных в счет оплаты реализованного имущества векселей, а также учитывая, что расчеты по договору полностью произведены: частично путем перечисления денежных средств, частично путем передачи векселей, обжалуемые договоры совершены при равноценном встречном исполнении обязательства.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о направлении сделки на причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеемся хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемых сделок -17.08.2012 г., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из бухгалтерской документации должника за 6 месяцев 2012 года следует наличие у должника активов на сумму более 100 миллионов рублей; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия документов в подтверждение на дату совершения сделок должником о прекращении исполнения денежных обязательств в связи с недостаточностью имущества, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника, что на дату заключении обжалуемых договоров -17.08.2012 г., должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки не были совершены безвозмездно, за приобретенное имущество ответчик оплатил должнику денежные средства, а также передал векселя, ответчик не является заинтересованным лицом но отношению к должнику; из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату перед совершением обжалуемых договоров - 30.06.2012 г. следует, что стоимость активов должника составляла

154316000 рублей, стоимость переданного по договорам имущества - 8 100 000 рублей, в связи с чем, стоимость переданного по договорам имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, всего - 5.2%.

Доказательства в подтверждение изменения места нахождения должником без уведомления кредиторов в период заключения договоров, а также сокрытие имущества должником, уничтожение имущества и искажение документации, а также осуществление должником пользование и (или) владение имуществом после совершения сделок, не представлены конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделки имели равноценное встречное предоставление, цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении сделок не имелось, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; из материалов дела не следует, что "ООО "Мира групп" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, так как, назначенная определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка, указанных в оспариваемых договорах с учетом рассмотрения апелляционным судом ходатайства эксперта ООО "Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право" Денисенко О.М. о предоставлении дополнительных документов, в том числе, технических паспортов на здания сооружения и направления дополнительных документов, документы, которые представлены сторонами, направлены судом эксперту согласно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г.; экспертом представлено заключение о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам без предоставления технических паспортов на здания и сооружения, которые в материалах дела отсутствуют и не были представлены суду лицами, у которых данные документы были истребованы судом определением от 10.06.2015 г..

Учитывая заключение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного повторно ходатайства ОАО "ЭНЭКС" о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка и поручение проведения её иной экспертной организации обозначенной данным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой апелляционный суд согласился.

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделок от 16.10.2013 г. N 101113.01, которым не дана оценка судом первой инстанции, как на доказательство по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

23.04.2014 г. Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков", членом которого является оценщик Дубских В.Ю. проведена экспертиза отчета об оценке, результат которой отражен в экспертном заключении от 23.04.2014г.N 313/04-14, в соответствии с которым, отчет об оценке, представленный ОАО "ЭНЕКС", был признан полностью не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Выявленные нарушения касались не только подходов, примененных оценщиком, но и правильности расчетов, в том числе по причине того, что оценщиком не выбраны единицы сравнения и не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения при наличии обоснования выбора единиц сравнения (л.д. 32, последний абзац, т.д.35), не согласованы результаты корректирования значений единиц сравнения, не исследованы способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, не определена ставка дисконтирования, не осуществлена процедура приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки, а также ошибочно применен метод прямой капитализации доходов, не регламентированный ФСО-1 ( л.д. 33, т.д.35).

Данные обстоятельства были учтены судом при отказе лицам, участвующим в деле, в назначении экспертизы.

Ответчиком представлены иные доказательства, в том числе, о продаже должнику земельного участка по цене, аналогичной цене продажи данного участка ответчику (договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2011 г. между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и должником)

Аналогичность цены в данном случае не подразумевает полное ее совпадение, в связи с чем, довод ОАО "ЭНЕКС" о разнице в 36 рублей, как несоответствующей целям деятельности ответчика, вообще не может быть относим к настоящему спору.

Сравнение условий обжалуемых договоров с аналогичными сделками по приобретению того же имущества должником показывает, что цена реализации должником имущества не отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по реализации такого же имущества.

Соглашение о взаиморасчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 17.08.2012 г., в соответствии с которым в качестве оплаты ответчиком переданы должнику собственные векселя общей номинальной стоимостью 7 464 237 рублей 08 копеек, которые в рассматриваемом случае выступали средством платежа как самостоятельный объект гражданских прав, что подтверждает оплату по данному договору в полном объеме- 03.09.2012 года путем передачи должнику имущества - векселей.

Конкурсным управляющим и ОАО "ЭНЕКС" не представлено доказательств, подтверждающих довод о не ликвидности векселей, а также о том, что рыночная стоимость векселей не равна рыночной; сама по себе оплата имущества векселями не свидетельствует о заключении обжалуемых договоров на нерыночных условиях, поскольку:

-номинальная стоимость векселей соответствует цене продажи имущества -7 464 237 рублей 08 копеек;

-векселя N N 3-7 содержат дату оплаты "по предъявлению", были переданы должнику 03.09.2012 г., в связи с чем, могли быть им предъявлены ответчику к платежу сразу после их получения должником - в сентябре 2012 года;

-векселя N N 3-7 предъявлены должником к платежу в период с мая по июль 2013года и погашены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или третьих лиц на основании писем должника.

-остальные векселя содержат следующие сроки оплаты: не ранее 01.09.2013 г., не ранее 01.01.2014 г., не ранее 01.03.2014 г., не ранее 01.05.2014 г., не ранее 01.07.2014 г., не ранее 01.09.2014 г., не ранее 01.11.2014 г.

Несмотря на то, что срок оплаты части указанных векселей уже наступил, должник, данные векселя к платежу не предъявлял.

Доводы о неликвидности векселей опровергнуты бухгалтерскими балансами ответчика ( л.д. 85-92, т.д.34), из которых следует превышение активов ответчика над номинальной стоимостью векселей более чем в 8 раз.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены отчужденного имущества его рыночной стоимости либо о неликвидности переданных в счет оплаты реализованного имущества векселей, а также учитывая, что расчеты по договору полностью произведены частично путем перечисления денежных средств, частично путем передачи векселей, обжалуемые договоры совершены при равноценном встречном исполнении обязательства.

Доказательства оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник реализовал нежилые объекты представлены в материалы дела (л.д.17-84, т.д. 34), которым судом первой инстанции дана оценка и с которой апелляционный суд согласился.

Отсутствие в договорах условия о нахождении имущества в залоге у продавца до момента его полной оплаты не свидетельствует о том, что данное условие в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных договоров, подтверждением чему служит также уже вышеуказанный договор с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемых сделок -17.08.2012 г., размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Из бухгалтерской документации должника за 6 месяцев 2012 года следует наличие у должника активов на общую сумму 154 316 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что на дату совершения сделок должником было прекращено исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью имущества.

Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что на момент заключения обжалуемых договоров -17.08.2012 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, что в результате исполнения договоров произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления им основной деятельности, конкурсным управляющим не представлены.

На дату заключения договоров в производстве арбитражных судов отсутствовали заявления о признании должника банкротом; должник не находился в ликвидации, в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 63 ГК РФ.

Доказательства, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлены конкурсным управляющим должника.

Денежные средства, перечисленные ОАО "ЭНЕКС" в сумме 30 000 рублей, а также ООО "Мира групп" в размере 19 000 рублей на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведении экспертизы подлежат возврату указанным лицам, поскольку эксперт заявил отказ от проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-125183/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "ЭНЕКС" 30000 рублей, перечисленные платежным поручением от 10.03.2015 г. N 2894 за проведение почерковедческой экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Мира групп" 19000 рублей, перечисленные платежным поручением от 12.03.2015 г. N 105 за проведение почерковедческой экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков