Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-5937/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - благоустройство - унитарное предприятие - апелляционная жалоба - аванс)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-5937/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

А28-6602/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу N А28-6602/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича (ИНН: 434300067998, ОГРН: 304432915300261)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижов Алексей Сергеевич,

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса,

установил:

ИП Олюшин Дмитрий Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.06.2016 N 67 на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 направлена ИП Олюшиным Дмитрием Геннадьевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ИП Олюшина Дмитрия Геннадьевича от 24.06.2016 N 67 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова