Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11650/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-2028/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" - Косов В.Е. (доверенность от 10.07.2015);

открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - Мазуровская Е.Н. (доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ООО "ТСК Интерси", истец), ОГРН 1096670007653, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис", ответчик), ОГРН 1097746790107, о взыскании задолженности в сумме 2 437 296 руб. 62 коп., неустойки в сумме 112 973 руб.

До принятия решения истец увеличил размер заявленных требований в части неустойки до 217 776 руб. 74 коп. Данное изменение иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в заявленном размере, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 243 729 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 639 руб. 32 коп. за период с 21.04.2015 по 18.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Указанное изменение исковых требований принято судом лишь в части увеличения размера неустойки до 243 729 руб. 66 коп.

Решением суда от 04.08.2015 иск ООО "ТСК Интерси" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 437 296 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 6549 руб. 79 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК Интерси" (истец) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и не принял уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает истец, суд сделал неверный вывод о том, что продукция, поставленная по товарным накладным ответчику, не совпадает с продукцией, указанной в спецификациях. В данной части судом необоснованно не принята во внимание позиция ответчика, который в отзыве на иск от 06.04.2015 признал ряд позиций товарных накладных относимым к товару, поставку которого стороны согласовали в спецификации N 1 к договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014. Соответствующие обстоятельства признаны ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в отношении продукции по позициям 1 и 2 товарной накладной N ТИНТ000126 от 07.11.2014; в отношении продукции на сумму 647 114 руб. 18 коп. по товарной накладной N ТИНТ000131 от 11.11.2014; в отношении всего объема продукции, поставленного по товарной накладной N ТИНТ000138 от 11.11.2014.

В отношении товарной накладной N ТИНТ000121 от 07.11.2014 истец указывал, что поставка поименованного в ней товара согласована сторонами в спецификации N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 (позиция 9). В спецификации указан иной ГОСТ товара по указанной позиции, однако оба ГОСТа относятся к трубной продукции. ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в письме от 29.04.2015 N 10-403 согласовало изменение спецификации в указанной части. Суд первой инстанции данному доказательству оценку не дал.

Продукция, поставленная по позиции 3 товарной накладной N ТИНТ000126 от 07.11.2014 согласована в спецификации N 1 к договору поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 (позиция 7); наименование, количество, цена, параметры труб, поставленных по данной позиции товарной накладной совпадают с согласованной сторонами в спецификации продукцией, имеются лишь отличия в ГОСТах, однако оба ГОСТа относятся к трубной продукции.

Согласование изменения позиций 2, 9, 10, 11, 13, 14 товарной накладной N ТИНТ000131 от 11.11.2014 на общую сумму 133 604 руб. 46 коп. происходило устно. Ответчик при приемке поступившей продукции возражений не заявлял, сроки поставки продукции совпадают со сроками поставки, предусмотренными договором N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014. Согласование изменения количества товара, поставленного по позициям 1, 3, 4, 5, 6, 17, 18 (против которых заявлены возражения ответчиком), на общую сумму 88 290 руб. также происходило устно, ответчик при приемке продукции возражений не заявлял.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "ТСК Интерси" считает, что взыскание договорной неустойки, ограниченной размером 10 % от суммы задолженности, за один период (до 20.04.2015) и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 21.04.2015) не противоречит закону и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Ответчик считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами не заключен договор в отношении товара, поставленного по товарным накладным. Товар, указанный в товарных накладных N ТИНТ 000126 от 07.11.2014, N ТИНТ000131 от 11.11.2014, N ТИНТ 000138 от 11.11.2014 не совпадает с товаром, поименованным в спецификации к договору поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014. В товарной накладной N ТИНТ 000121 от 07.11.2014 ссылка на договор отсутствует, поименованный в накладной товар не совпадает с товаром, указанным в спецификациях. По мнению ответчика, ссылка ООО "ТСК Интерси" на письмо от 29.04.2015 несостоятельна, поскольку письмо составлено после отгрузки товара, оригинала данного письма у истца не имеется. ОАО "КЭС-Энергостройсервис" считает, что судом правильно отказано в принятии уточнения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается. Кроме того, как полагает ответчик, взыскание процентов в данном случае не соответствует закону и условиям договора, в силу которого ответственность покупателя ограничена: размер ответственности не может превышать 10 % размера задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО "ТСК Интерси" (поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) заключили договор N D111-FA060/02-02002/253-2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 27-29).

28.08.2014 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, предусматривающая поставку 19 наименований продукции (сталь листовая, профилированный лист, трубы, горячекатаная арматура) общей стоимостью 632 839 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 31-32). Согласно спецификации продукция подлежала оплате в срок от 30 до 60 календарных дней с момента ее фактического получения.

05.11.2014 ООО "ТСК Интерси" (поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) заключили договор поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 (т. 1, л.д. 36-38).

В спецификации N 1 от 05.11.2014 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. Всего подлежало поставке 24 наименования труб стальных общей стоимостью 2 150 891 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 21-23). Срок оплаты продукции предусмотрен спецификацией, составлял от 30 до 60 календарных дней с момента фактического получения товара.

По товарной накладной N ТИНТ000121 от 07.11.2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 505 984 руб. 38 коп., по товарной накладной N ТИНТ000126 от 07.11.2014 - на сумму 927 006 руб. 59 коп., по товарной накладной N ТИНТ000130 от 11.11.2014 - на сумму 65 497 руб. 97 коп.; по товарной накладной N ТИНТ000131 от 11.11.2014 - на сумму 869 009 руб. 56 коп., по товарной накладной N ТИНТ000138 от 11.11.2014 - на сумму 69 798 руб. 12 коп., всего на сумму 2 437 296 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 34, 35, 42-44).

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем ООО "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Пунктом 6.4 договоров поставки предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции.

ООО "ТСК Интерси" просило взыскать с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" неустойку в размере 243 729 руб. 66 коп., выполнив расчет неустойки применительно к каждой накладной, а также приняв во внимание установленное договором ограничение размера ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал иск в части взыскания основного долга обоснованным в заявленном размере (2 437 296 руб. 62 коп.), в части взыскания неустойки - в размере 6549 руб. 79 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ТИНТ000130 от 11.11.2014. В отношении неустойки за просрочку оплаты товара по иным товарным накладным суд отказал, посчитав, что товар поставлен вне договоров поставки, на основании разовых сделок купли-продажи, в связи с чем договорная ответственность применению не подлежит.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 437 296 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 6549 руб. 79 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

Выводы суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "ТСК Интерси" о взыскании неустойки в остальной части суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделанными без учета совокупности представленных в дело доказательств при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подаче иска ООО "ТСК Интерси" указало, что поставка продукции по товарным накладным N ТИНТ000121, N ТИНТ000126, N ТИНТ000131, N ТИНТ000138 произведена в рамках договора поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в товарных накладных N ТИНТ000126, N ТИНТ000131, N ТИНТ000138 в качестве основания поставки договор N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 не значится, но имеется ссылка на договор поставки N D111-FA060/02-02002/253-2014, заключенный сторонами 28.08.2014; в товарной накладной N ТИНТ000121 в качестве основания поставки указано "основной договор".

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил возражения относительно того, что товар по накладным N ТИНТ000126, N ТИНТ000131, N ТИНТ000138 поставлен в рамках договора поставки N D111-FA060/02-02002/253-2014 от 28.08.2014. Как видно из отзыва (т. 1, л.д. 81-84), возражения стороны были связаны с несовпадением поименованного в накладных товара со спецификацией к указанному договору. При этом ответчик признал, что часть товара по накладным N ТИНТ000126, N ТИНТ000131, а также весь товар по накладной N ТИНТ000138 поставлены в рамках договора поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014.

Исследовав материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд установил следующее.

По товарной накладной N ТИНТ000121 поставщиком покупателю поставлен товар - труба электросварная ГОСТ 10704-91 630х9 ст. 20 в количестве 6,890 тонн по цене 73 437 руб. 50 коп. за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 505 984 руб. 38 коп.

ОАО "КЭС-Энергостройсервис" указало в отзыве, что в спецификацию N 1 к договору поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 труба данного наименования не входит.

ООО "ТСК Интерси", возражая против указанного довода ответчика, указало, что поставка данного товара согласована в спецификации по позиции 9 - трубы стальные электросварные, наружный диаметр 630 мм, толщина стенки 8 мм, ГОСТ 10705-80, количество 5,9 тонн по цене 73 437 руб. 50 коп. за тонну, общей стоимостью 433 281 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 105, 117).

Анализ указанных документов показывает, что несовпадение имеет место быть лишь в отношении толщины стенки трубы (8 мм в спецификации и 9 мм в накладной) и количества товара, подлежащего поставке (6,890 тонн поставлено, в то время как в спецификации указано 5,9 тонн). Отличается также ГОСТ поставляемой продукции: в накладной указан ГОСТ 10704-91, в спецификации - ГОСТ 10705-80.

Указанные расхождения не являются основанием считать, что поставка товара производилась вне рамок заключенного сторонами договора, в связи с чем к покупателю, не оплатившему товар в установленный договором срок, не может быть применена договорная ответственность.

Несовпадение указанного в накладной ГОСТа с ГОСТом, указанным в спецификации, не свидетельствует о том, что истцом поставлена продукция, не соответствующая договору.

Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 N 5970 утвержден и введен в действие межгосударственный стандарт "Трубы стальные электросварные. Технические условия" (ГОСТ 10705-80); постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743 - государственный стандарт Союза ССР "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (ГОСТ 10704-91).

Таким образом, оба ГОСТа относятся к одному виду продукции - трубам стальным электросварным, каждый из них устанавливает технические требования к данным изделиям, ГОСТ 10704-91 содержит ссылку на ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10705-80, в свою очередь, - ссылку на ГОСТ 10704.

По правилам ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 данной статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ОАО "КЭС-Энергостройсервис", приняв товар, отличающийся по ассортименту и количеству от согласованного в договоре ассортимента и объема, вместе с тем возражений продавцу не заявило, о невозможности принятия товара его не уведомило, поставку недостающего товара по тем позициям спецификации, которые оказались поставленными не в полном объеме, не потребовало. Таким образом, следует согласиться с истцом в том, что товар по накладной N ТИНТ000121 принят ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014, подлежал оплате в соответствии с указанным договором.

Кроме того, факт согласования изменения позиции 9 спецификации N 1 от 05.11.2014 подтверждается письмом ОАО "КЭС-Энергостройсервис" от 29.04.2015 N 10-403, в котором покупатель просил вместо поименованного в соответствующем разделе товара - трубы стальные электросварные, наружный диаметр 630 мм, толщина стенки 8 мм, ГОСТ 10705-80, поставить товар с иными характеристиками - трубы стальные электросварные, сталь 20, наружный диаметр 630 мм, толщина стенки 9 мм, ГОСТ 10705-80, 10704-91 (т. 1, л.д. 120). Письмо подписано заместителем генерального директора ОАО "КЭС-Энергостройсервис".

То обстоятельство, что письмо составлено после поставки товара, не опровергает его доказательственного значения в отношении изменения условий договора о товаре по согласованию сторон. Как указал истец, такие изменения производились, как правило, по устной договоренности. Ответчик, возражая против данного обстоятельства, вместе с тем не обосновал, в силу каких причин данный товар, поставленный, согласно его позиции, вне рамок договора, был принят в отсутствие возражений со стороны покупателя. Наличие между сторонами в период, когда осуществлялась спорная поставка, отношений по разовым поставкам не доказано.

Суд первой инстанции указанным истцом обстоятельствам оценку не дал, вместе с тем они свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто согласие относительно изменения ассортимента продукции по спецификации N 1 к договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014. Таким образом, оснований для вывода о том, что товар поставлен не по договору, а в рамках разовой поставки, не имелось. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по данной накладной, отказано необоснованно.

В отношении остальных накладных (N ТИНТ000126, N ТИНТ000131, N ТИНТ000138) у суда также не имелось оснований для вывода о том, что поставка товара осуществлялась не по договору.

По накладной N ТИНТ000126 поставлено три позиции товара на общую сумму 927 006 руб. 59 коп. Ответчик в отзыве на иск признал поставку товара по позициям 1 и 2 на сумму 227 031 руб. 56 коп. относимой к договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014; в отношении товара по позиции 3 на сумму 699 975 руб. 03 коп. заявил возражения, основанные на том, что в спецификацию N 1 к указанному договору данный товар не входит.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности.

Позиция 3 товарной накладной N ТИНТ000126 свидетельствует о поставке в адрес ответчика труб электросварных ГОСТ 10704 219х7 ст. 20 в количестве 16,592 тонн по цене 35 752 руб. 12 коп. за тонну (без НДС) на общую сумму 699 975 руб. 03 коп. (с учетом НДС); в спецификации N 1 от 05.11.2014 (позиция 7) сторонами предусмотрена поставка труб стальных электросварных прямошовных из стали марок 20, наружный диаметр 219 мм, толщина стенки 7 мм, ГОСТ 10705-80 в количестве 16,7 тонн по цене 35 752 руб. 12 коп. за тонну (без НДС) на сумму 704 404 руб. 69 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, видно, что наименование продукции, ее характеристики (наружный диаметр, толщина стенки, марка стали), количество (с учетом допустимого отступления 10 %), цена в накладной и спецификации совпадают, отличается лишь ГОСТ: в накладной указан ГОСТ 10704, в спецификации ГОСТ 10705-80. Однако, как уже было указано выше, оба ГОСТа относятся к одному виду продукции, о поставке товара, не согласованного сторонами, указание в накладной иного ГОСТа не свидетельствует.

В силу изложенного, возражения ответчика о том, что товар по накладной N ТИНТ000126 не относится к договору поставки N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014, несостоятельны. Суд, посчитав их обоснованными, вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал, в то время как ООО "ТСК Интерси" ссылалось на них в своих возражениях.

По накладной N ТИНТ000131 поставлено 19 наименований товара на общую сумму 869 009 руб. 56 коп.

Ответчик поставку на сумму 647 114 руб. 18 коп. признал поставленной по договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014; в отношении остального заявил возражения, основанные на том, что товар по позициям 2, 9, 10, 11, 13, 14 на общую сумму 133 604 руб. 46 коп. поставлен вне рамок заключенных сторонами договоров, поскольку не указан ни в одной спецификации; по позициям 1, 3, 4, 5, 6, 17, 18 на общую сумму 331 870 руб. 75 коп. товар согласован в спецификации к договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 в меньшем количестве (на сумму 243 579 руб. 83 коп.), следовательно, поставка товара на сумму 88 290 руб. 92 коп. (331 870 руб. 75 коп. - 243 579 руб. 83 коп.) к договору не относится.

Арбитражный суд первой инстанции указанную позицию ОАО "КЭС-Энергостройсервис" относительно договорной поставки на сумму 647 114 руб. 18 коп. во внимание не принял, посчитал, что все позиции товара по накладной N ТИНТ000131 поставлены вне рамок заключенных сторонами договоров. Судом при этом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик возражений против получения указанной продукции не заявлял, доказательств согласования ассортимента товара иным образом, не в спецификации, а путем обмена письмами, заявками, не представил. В силу положений ст. 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации данная продукция считается принятой ответчиком и подлежала оплате в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что в спецификации количество товара по позициям накладной 1, 3, 4, 5, 6, 17, 18 предусмотрено в меньшем размере, не означает, что поставка была внедоговорной, ответчик принял товар без возражений, тем самым подтвердил его относимость к договорным отношениям.

По накладной N ТИНТ000138 от 11.11.2014 истцом ответчику поставлен товар - трубы бесшовные ГОСТ 8732-78 273х8В ст. 20 в количестве 1,234 тонны по цене 47 934 руб. 32 коп. (без НДС) за тонну, всего на сумму 69 798 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Факт поставки данного товара по договору N D111-FA060/02-02002/335-2014 от 05.11.2014 признан ОАО "КЭС-Энергостройсервис", судом указанное обстоятельство не принято во внимание, мотивы, по которым суд посчитал поставку товара вне договора, не приведены.

Кроме того, поставка трубы с наружным диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, ГОСТ 8732-78, по цене 47 934 руб. 32 коп. (без учета НДС) предусмотрена в спецификации N 1 от 05.11.2014 (позиция 4).

Следует также отметить, что общая сумма поставки не превысила согласованной сторонами цены договоров (2 783 731 руб. 13 коп. по двум спецификациям).

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно, подлежали удовлетворению.

Расчет неустойки выполнен истцом применительно к каждой накладной. Начальная дата периода просрочки определена по истечении отсрочки платежа, предусмотренного спецификацией N 1 от 05.11.2014 (60 дней).

По товарным накладным N ТИНТ000121, N ТИНТ 000126 от 07.11.2014 период просрочки составил 104 дня (07.01.2015-20.04.2015).

С учетом этого размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по накладной N ТИНТ000121 составит 52 622 руб. 37 коп. (505 984 руб. 38 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % х 104 дня); по накладной N ТИНТ000126 - 96 408 руб. 68 коп. (927 006 руб. 59 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % х 104).

По товарным накладным N ТИНТ000131, N ТИНТ000138 от 11.11.2014 период просрочки составил 100 дней (11.01.2015-20.04.2015).

С учетом этого размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по накладной N ТИНТ000131 составит 86 900 руб. 95 коп. (869 009 руб. 56 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % х 100 дня); по накладной N ТИНТ000138 - 6979 руб. 81 коп. (69 798 руб. 12 коп. (стоимость поставленного товара) х 0,1 % х 100).

Всего, сумма неустойки по накладным N ТИНТ000121, N ТИНТ000126, N ТИНТ000130, N ТИНТ000131, N ТИНТ000138 составит 249 461 руб. 60 коп., однако в силу установленного договорами размера ответственности покупателя подлежит взысканию с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пределах 10 % основного долга - 243 729 руб. 66 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в части непринятия уточнения к иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что истцом при подаче иска не было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование является новым, дополнительно заявленным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-2028/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" задолженность в сумме 2 437 296 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 243 729 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 751 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 654 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко