Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-1833/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А47-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу N А47-2028/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ООО "ТСК Интерси", истец), ОГРН 1096670007653, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис", ответчик), ОГРН 1097746790107, о взыскании задолженности в сумме 2 437 296 руб. 62 коп., неустойки в сумме 243 729 руб. 66 коп. (с учетом изменения размера цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2015 иск ООО "ТСК Интерси" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 437 296 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 6549 руб. 79 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда изменено в части взыскания неустойки, иск удовлетворен полностью.

20.11.2015 ООО "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 60 000 руб.

До принятия судебного акта ответчик изменил наименование на акционерное общество "Энергоремонт плюс" (далее - АО "Энергоремонт плюс").

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 заявление удовлетворено частично: с АО "Энергоремонт плюс" в пользу ООО "ТСК Интерси" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт плюс" (ответчик) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что процессуальные документы по делу составлены от его имени представителем Косовым Виктором Евгеньевичем (далее - Косов В.Е.), данный представитель участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции не принимал, доверенность, удостоверяющая полномочия данного лица, не представлена. АО "Энергоремонт плюс" считает, что исходя из критериев разумности и объема оказанных услуг, величина судебных расходов не должна превышать 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. АО "Энергоремонт плюс" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 ООО "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, неустойки. По результатам рассмотрения спора иск ООО "ТСК Интерси" был удовлетворен, в связи с чем истец на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" судебных расходов.

Судом установлено, что 10.01.2012 ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключило с Косовым В.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов последнего в судебных органах, а заказчик - их оплачивать (т. 2, л.д. 76).

06.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "ТСК Интерси" в Арбитражном суде Оренбургской области (первой инстанции) при взыскании с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" задолженности за поставленную продукцию и неустойки (т. 2, л.д. 77). В рамках указанного поручения Косов В.Е. должен был изучить представленные заказчиком документы, сделать заключение о недостающих и необходимых для обращения в суд документах, составить исковое заявление и передать заказчику для направления его в арбитражный суд; составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд, необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и др.); по дополнительному соглашению лично участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области, с дополнительным возмещением командировочных расходов; после вступления решения в законную силу, направить в арбитражный суд заявление на получение исполнительного листа; контролировать принятие арбитражным судом заявления на выдачу исполнительного листа и направление арбитражным судом исполнительного листа в адрес заказчика; после получения заказчиком исполнительного листа, составить для заказчика заявление о направлении исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов. Стоимость данных услуг составляет 30 000 руб.

11.08.2015 ООО "ТСК Интерси" и Косовым В.Е. подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012, по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе составить апелляционную жалобу и передать ее заказчику для направления в арбитражный суд; составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и др.); лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 78). Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 иск ООО "ТСК Интерси" удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТСК Интерси" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 решение суда в обжалуемой части изменено.

18.11.2015 истцом и его представителем подписан акт об оказании услуг (т. 2, л.д. 81).

Вознаграждение в сумме 60 000 руб. уплачено ООО "ТСК Интерси" исполнителю путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 06.02.2015 и от 18.11.2015 (т. 2, л.д. 79-80).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "ТСК Интерси" подлежат возмещению АО "Энергоремонт плюс" в разумных пределах - 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "ТСК Интерси" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что Косов В.Е., действовавший в интересах ООО "ТСК Интерси" на основании доверенности от 10.01.2015 (т. 1, л.д. 7), подписал исковое заявление и подал его в арбитражный суд с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования, по требованию суда представил в материалы дела подлинные доказательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно заявлял об изменении размера требований, возражал против доводов, заявленных ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в отзыве на иск. Косовым В.Е. подписана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 04.08.2015; представитель принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "Энергоремонт плюс" о том, что в деле не имеется доказательств фактического представления Косовым В.Е. интересов ООО "ТСК Интерси", отклоняются судом как необоснованные. Соответствующее обстоятельство материалами дела подтверждено. При этом не может послужить основанием для отказа в возмещении судебных расходов то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом первой инстанции. Из дополнительного соглашения от 06.02.2015 следует, что участие исполнителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области должно было являться предметом отдельного соглашения сторон, в стоимость услуг 30 000 руб. данный вид услуги не включен. Истцом были направлены суду ходатайства о рассмотрении дела без его участия; явка представителя ООО "ТСК Интерси" в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

АО "Энергоремонт плюс" заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных ответчику представителем услуг, значительно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг; сослалось на размещенные в сети Интернет сведения о средней стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 123-126).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы АО "Энергоремонт плюс" о чрезмерности расходов, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах компаний "Ваша защита", "Бюро правовой безопасности", "Компания АС", были предметом исследования суда, в том числе по результатам оценки данных доказательств сделан вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов. Указанные сведения носят справочный характер, подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами дела. В данном случае суд при определении разумной величины расходов на представление интересов ООО "ТСК Интерси" в суде принял во внимание объем оказанных услуг, значимость и сложность действий, выполненных представителем, количество представленных по делу доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба АО "ЭнергоремонТ плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу N А47-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко