Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5711/10

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шапуриной Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-3808/08-18 (судья Павлов В.Л.)

по рассмотрению жалобы Шапуриной Г.А. об отстранении Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. завершено.

Шапурина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, об отстранении его от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 производство по заявлению Шапуриной Г.А. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих за собой убытки должника и его кредиторов, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Рыжкова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Прекращая производство по заявлению Шапуриной Г.А. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раньше по аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями Шапурина Г.А. неоднократно обращалась в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которых определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009, 08.08.2012, 02.04.2013, 03.02.2015, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Рассматриваемые требования Шапуриной Г.А. не содержат каких-либо изменений или уточнений заявленных требований (в просительной части они отсутствуют), а сводятся только несогласию с фактом реализации конкурсным управляющим имущества должника, не содержат причинно-следственных связей с заявленными требованиями. Требование о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, заявленное Шапуриным В.Н. и поддержанное Шапуриной Г.А., рассмотрено судом по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, дополняющих заявленные требования жалобы на конкурсного управляющего по настоящему делу, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому заявлению Шапуриной Г.А., ввиду наличия иных оснований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, доводам Шапуриной Г.А., изложенным в настоящем заявлении, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рыжковым С.В. возложенных на него обязанностей в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, непредставления отчета о проведении торгов, которые по мнению заявителя, проведены с нарушениями, перечисления денежных средств на личные счета конкурсного управляющего, невозможности осуществления конкурсным управляющим полномочий в Тамбовской области, что, по мнению Шапуриной Г.А., повлекло причинение убытков ей и конкурсным кредиторам и является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, ранее была дана оценка Арбитражным судом Тамбовской области в определениях от 27.08.2009, 08.08.2012, 02.04.2013, 03.02.2015, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, доводы Шапуриной Г.А. аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, с участием тех же спорящих лиц и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

При этом приведение в обоснование заявленных настоящих требований иных доказательств или изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей также несостоятелен и подлежит отклонению ввиду изложенного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Шапуриной Г.А. является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов