Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-11030/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-7619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2015) Алексеевой Эльзы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер от 27 июля 2015 года в рамках дела N А70-7619/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению Алексеевой Эльзы Владимировны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива по вопросам повестки дня о ликвидации СПК "Каскаринский" в том числе о ликвидации кооператива, а также об избрании ликвидационной комиссии Кооператива и обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об СПК "Каскаринский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о ликвидации СПК "Каскаринский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Алексеевой Эльзы Владимировны - представитель не явился, извещена;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Алексеева Эльза Владимировн (далее - Алексеева Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива по вопросам повестки дня о ликвидации СПК "Каскаринский", в том числе, о ликвидации кооператива, а также об избрании ликвидационной комиссии Кооператива и обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об СПК "Каскаринский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о ликвидации СПК "Каскаринский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета СПК "Каскаринский", в лице ликвидационной комиссии, совершать следующие действия, направленные на:

- совершение (заключение) и/или исполнение от имени СПК "Каскаринский" сделок, предметом которых является получение заемных средств, сделок по передаче в залог имущества, сделок с ценными бумагами и недвижимым имуществом, принадлежащим СПК "Каскаринский";

- созыв и/или проведение общих собраний членов СПК "Каскаринский" по вопросам: одобрения сделок, предметом которых является получение СПК "Каскаринский" заемных средств; одобрения сделок по передаче в залог имущества, принадлежащего СПК "Каскаринский"; одобрения сделок с ценными бумагами и недвижимым имуществом, принадлежащих СПК "Каскаринский";

- совершение действий по выполнению решений общих собраний членов СПК "Каскаринский", созванных ликвидационной комиссией СПК "Каскаринский" по вопросам: - одобрения сделок, предметом которых является получение СПК "Каскаринский" заемных средств; одобрения сделок по передаче в залог имущества, принадлежащего СПК Каскаринский", одобрения сделок с ценными бумагами и недвижимым имуществом, принадлежащих СПК "Каскаринский".

25.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист Серия ФС N 006491312.

21.07.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от СПК "Каскаринский" поступило ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-7619/2015 заявление СПК "Каскаринский" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А70-7619/2015.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.07.2015 об отмене обеспечительных мер, Алексеева Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Алексеевой Э.В. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства Алексеевой Э.В. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае ходатайство об отмене обеспечения иска СПК "Каскаринский" обосновывает следующим:

- принятие заявленной меры в виде приостановления полномочий ликвидационной комиссии СПК "Каскаринский", а именно: на совершение (заключение) и/или исполнение сделок займа и залога от имени СПК "Каскаринский" не связана с предметом спора и на совершение действий по привлечению заменых средств, по утверждению ответчика, фактически означает создание ситуации невозможности осуществления деятельности СПК "Каскаринский" и его органа управления, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер;

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

В качестве одной из обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.06.2015, указано на запрет СПК "Каскаринский" в лице ликвидационной комиссии совершать (заключать) и/или исполнять от имени СПК "Каскаринский" сделки, предметом которых является получение заемных средств, сделки по передаче в залог имущества, сделки с ценными бумагами и недвижимым имуществом, принадлежащим СПК "Каскаринский", созывать и/или проводить общие собрания членов СПК "Каскаринский" по вопросам одобрения сделок, предметом которых является получение СПК "Каскаринский" заемных средств, одобрять сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего СПК "Каскаринский", одобрять сделки с ценными бумагами и недвижимым имуществом, принадлежащим СПК "Каскаринский".

Между тем, предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании недействительным решений общих собраний членов кооператива по вопросам повестки дня о ликвидации СПК "Каскаринский", в том числе о ликвидации кооператива, а также об избрании ликвидационной комиссии Кооператива и обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие записи о внесении изменений в сведения об СПК "Каскаринский".

Таким образом, названные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом требований, заявленным истцом.

Принятые обеспечительные меры направлены на ограничение финансовой деятельности кооператива, а без финансовой деятельности невозможна работа организации в целом.

Поскольку ответчиком принято решение о ликвидации кооператива, следовательно, налицо явные финансовые затруднения.

Запрет на получение заемных средств, одобрение таких сделок, сделок с имуществом (движимым и недвижимым) может увеличить материальные затраты кооператива, парализовав его деятельность, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", применяемым в данном случае по аналогии, в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 названного Постановления, часть 2 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. Пунктом 4 этого же Постановления предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из изложенного следует, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета созывать и/или проводить общее собрание членов СПК "Каскаринский" и совершать какие-либо действия по выполнению решений общих собраний членов СПК "Каскаринский", созванных ликвидационной комиссией СПК "Каскаринский" может нарушить интересы неопределенного круга лиц, а так, же запрещение проводить ответчику общее собрание членов кооператива означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в данной части приведет к существенному нарушению прав всех членов кооператива.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Алексеевой Э.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Алексеевой Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года в рамках дела N А70-7619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева