Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41583/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-20340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

о включении требования ООО "ПремьерГАРАНТ" в размере 43 656 218 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-20340/15, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 5087746655464)

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И. по дов. от 19.12.2014 N 1554;

от ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмылов А.Л. по дов. от 03.09.2015 б/н;

от ООО "ПремьерГарант" - Рогачев Р.В. по дов. от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в отношении ООО "Глобал Трейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров И.В. (далее - временный управляющий).

ООО "ПремьерГАРАНТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 43 656 218, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда от 03.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "ПремьерГАРАНТ" к ООО "Глобал Трейд" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара по договору купли-продажи N 33 от 16.06.2014.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Глобал Трейд" перед кредитором по договору кули-продажи N 33 от 16.04.2014 составляет 43 656 218, 52 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: договор купли-продажи N 33 от 16.04.2014; товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику; акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие приобретение кредитором товара, впоследствии поставленного должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ПремьерГАРАНТ", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором договора на поставку товара было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора купли-продажи, на котором основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, не отражено в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение данного задолженности на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности, а может подтверждать лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-20340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова