Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-57579/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-20340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-20340/15, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Рублевский" о признании недействительной сделки должника с ООО "Премьер ГАРАНТ", в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал Трейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Агафонова А.А. по дов. от 12.09.2016 N 1081.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. в отношении ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 5087746655464, ИНН 7731610861) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Федоров И.В.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 г. N 225.

11.04.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительной сделки должника с ООО "Премьер ГАРАНТ" по поставке оборудования на основании товарных накладных и применений последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 5087746655464, ИНН 7731610861), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-20340/15 отказано в удовлетворении заявления КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительной сделки должника с ООО "Премьер ГАРАНТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-20340/15 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств факта неравноценности встречного исполнения, завышения цены сделки, так как с момента совершения сделки до подачи заявления об оспаривании сделки Должника стоимость аналогичного оборудования не могла снизиться более чем в пять раз, полагает, что спорные сделки были совершены в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, апеллянт указывает, о наличии признаков мнимости сделки, так как суд должен осуществлять проверку действительности сделки, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Также, заявитель считает необоснованным вывод суда об опровержении мнимости сделки на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г., полагает, что суд первой инстанции ограничился исследованием обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Премьер ГАРАНТ" был заключен договор купли-продажи материалов (оборудования) N 33 от 16.06.2014 г., по условиям которого ООО "Премьер ГАРАНТ" обязалось поставить должнику товар.

Во исполнение договора на основании товарной накладной N ПО1 от 12.02.2015 г. ООО "Премьер ГАРАНТ" поставило должнику передвижные компрессоры в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 300 000 рублей, и на основании товарной накладной N ПО2 от 03.03.2015 г. ответчик поставил должнику товары общей стоимостью 43 144 500 рублей, на общую сумму 53 444 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник частично оплатил поставленный товар в сумме 9675495 руб.

КБ "Рублевский" (ООО) считая, что указанные сделки совершены ответчиком и должником с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов Должника, ссылаясь на п.п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам.

Судом первой инстанции установлен, что начиная с 2013 года, должник являлся неплатежеспособным, в том числе на дату совершения сделок 12.02.2015 г. и 13.03.2015 г., исходя из письма в адрес ООО "Контур" от 22.12.2013 г. о наличии у должника финансовых трудностей, и невозможностью погасить задолженность в размере 3 200 000 руб., и бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2014 годы (в 2013 году активы должника составляли 239 238 тыс. руб., из которых денежные средства и оборотные активы лишь 78 586 тыс. руб.: пассивы должника составляли 239 238 тыс. руб.; в 2014 году активы должника составляли 100 013 тыс. руб., из которых денежные средства и оборотные активы лишь 7 688 тыс. руб.; пассивы должника составляли 100 013 тыс. руб.)

Принимая во внимание обстоятельство того, что по итогам 2013 года балансовая стоимость активов Должника составляла 239 238 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества на сумму 53 444 тыс. руб. однозначно превышает двадцать процентов активов Должника.

Также судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки с учетом положений п. 5 Постановления, и определения суда от 03.08.2015 г. по делу N А40-20340/2015 о включении требований ответчика в размере 43 656 218 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку имеет место увеличение размера имущественных требований к должнику и частичная утрата возможности кредиторов, в том числе Банка, получить удовлетворение своих требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Однако материалы дела доказательств таких обстоятельств не содержат.

Принимая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.1 Закон о банкротстве.

Не усматривает апелляционный и нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции в признании необоснованными требований по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, а представленные к таковым не могут быть отнесены, ввиду недоказанности того, что указанная им стоимость является стоимостью переданного товара на момент совершения оспариваемой сделки, а не стоимость на настоящий период времени, а также то, что технические характеристики передвижных компрессоров, переданных по оспариваемой сделке, идентичны техническим характеристикам товара, указанного в распечатке из сети Интернет.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с учетом условий аналогичных сделок, КБ "Рублевский" (ООО) не заявлял.

Отклоняя доводы заявителя о возможности признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Трейд" требования ООО "Премьер ГАРАНТ" в размере 43656218 руб. 52 коп., с учетом выводов, содержащихся в Постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по заявленным кредитором основаниям, не могут быть признаны недействительными. В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-20340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров