Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-12232/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Гасанов Р.В., представитель по доверенности от 25.08.2015 г.,

от арбитражного управляющего Харивуло Г.А. - Черемина Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ЗАО "Клинский Пивокомбинат" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ДС-Строй" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Инженер" - представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Геоцентр-Москва" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-19020/02 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.05.2015 г. по дополнительным вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 г. по делу N А41-19020/02 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Харивуло Г.А.

27 мая 2015 г. конкурсным управляющим МУП "Водоканал" было проведено очередное собрание кредиторов по единственному вопросу повестки дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства МУП "Водоканал" по состоянию на 05 мая 2015 года.

В указанном собрании кредиторов принял участие один кредитор - УФНС России по Московской области суммой голосов в размере 148 577,6 тыс. руб. (99,83% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал").

Перед началом собрания кредитором были заявлены требования о включении в повестку дня трех дополнительных вопросов:

1. "Об определении места проведения собрания кредиторов в отношении МУП "Водоканал".

2."Об определении периодичности проведения собрания кредиторов в отношении МУП "Водоканал".

3."Об отстранении арбитражного управляющего Харивуло Г.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

В результате голосования собранием кредиторов в лице налогового органа были приняты следующие решения по включенным в повестку дня дополнительным вопросам:

1."Определить место проведения собрания кредиторов МУП "Водоканал" в здании УФНС России по Московской области, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12а, каб. 3-067".

2."Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц".

3."Отстранить арбитражного управляющего Харивуло Г.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" (л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.05.2015 г. по дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 11-12).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Харивуло Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Клинский Пивокомбинат", ООО "ДС-Строй", ООО "Инженер", ФГУП "Геоцентр-Москва", ОАО "Волоколамский авторемонтный завод", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" предприятие относилось к первой категории и собранием кредиторов было принято решение о месте проведении собрания в г. Москве по месту нахождения саморегулируемой организации, членами которого является конкурсный управляющий Харивуло Г.А.

В связи с невозможностью с февраля 2015 года проведения собраний кредиторов в г. Москве конкурсным управляющим Харивуло Г.А. местом проведения собраний кредиторов было определено место нахождения должника - по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 53а.

Доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время оснований для изменения места проведения собраний кредиторов МУП "Водоканал" и проведения собраний в помещении УФНС России по Московской области, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена периодичность проведения собрания кредиторов должника - один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - один раз в три месяца, по результатам которого конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет о деятельности предприятия и направлялся всем кредиторам с приложением копий всех подтверждающих документов.

Доказательства, подтверждающие необходимость изменения периодичности проведения собраний кредиторов должника и проведение собраний кредиторов один раз в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Управление ФНС России по Московской области не обосновало и не подтвердило надлежащими доказательствами необходимость проведения собрания кредиторов должника чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве - один раз в месяц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что частое проведение собраний кредиторов (один раз в месяц) в данном случае не будет способствовать получению объективных результатов работы предприятия, а лишь приведет к уменьшению времени для конкурсного управляющего по осуществлению текущего руководства предприятием, отвлечению конкурсного управляющею от организации и проведению торгов по продаже имущества предприятия и затягиванию сроков завершении проводимой процедуры банкротства, а также приведет к увеличению времени и объема работы по составлению отчетов, увеличению расходов на уведомление кредиторов.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19020/02 от 27.05.2015 уполномоченном органу по результатам рассмотрения поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. было отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-19020/02 Харивуло Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" на основании своего заявления.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.05.2015 МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) по дополнительным вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по Московской области (л.д. 44-46), рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк