Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-6013/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Мережко О.В., представитель по доверенности N 22-23/274 от 09.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В., представитель по доверенности N 50АА 7405146 от 21.09.2015 г., паспорт; Харивуло И.Н., представитель по доверенности N 50АА 7182452 от 16.10.2015 г., паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Журавлева Т.Г., представитель по доверенности от 26.10.2015 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-19020/02, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Ремизовой О.Н., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждён Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А.:

- по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с ООО "Клинбурвод" в размере 860 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с МУП "Клинводоканал" в размере 13 746 000 руб.;

- по договору об оказании услуг от 29 июня 2009 года N 69/э/2009, от 09 июля 2010 года N 73/э/2010 с ООО "Аудиторская фирма "Олент" в размере 680 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с ООО "ГРИФОН" в размере 4 070 000 руб.;

по договору об оказании услуг с Администрацией Клинского муниципального района в размере 8 508 788 руб. 55 коп.;

- по договору об оказании услуг с МУП "Имущественный комплекс Клинского района в размере 6 799 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 47, от 01 августа 2014 года N 53 и от 01 сентября 2014 года N64 с Бычковой Л.А. в размере 63 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 48, от 01 августа 2014 года N 54 и 01 сентября 2014 года N 66 с Харивуло И.Н. в размере 69 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 49, от 01 августа 2014 года N 52 и от 01 сентября 2014 года N 67 с Филипповой М.М. в размере 7 500 руб.;

- по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 50, от 01 августа 2014 года N 55 и от 01 сентября 2014 года N 63 с Яковлевой Т.А. в размере 7 500 руб.;

- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 8 и от 01 августа 2014 года N 8 с Твороговой А.К. в размере 64 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 9 и от 01 августа 2014 года N 9 с Бажановой Е.В. в размере 64 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 10 и 01 августа 2014 года N 10 с Череминым О.В. в размере 82 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 11 и от 01 августа 2014 года N 11 с Череминым А.В. в размере 72 000 руб.;

по договорам подряда от 01 февраля 2014 года б/н с Ермаковой А.П. в размере 1 200 руб.;

- по договорам подряда от 01 марта 2014 года б/н и от 01 сентября 2014 года N 69 с Захаровым А.В. в размере 7 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 июля 2014 года б/н, от 01 августа 2014 года N 56 и от 01 сентября 2014 года N 65 с Коваженковой Л.А. в размере 10 500 руб.;

- по договорам подряда 01 сентября 2014 года N 61 с Новиковым О.И. в размере 3 000 руб.;

- по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 62 с Архиповой Л.Е. в размере 1 500 руб.;

- по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 68 с Милехиной Н.А. в размере 1 500 руб.

Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего Харивуло Г.А. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства по необоснованно заключенным договорам в размере 51 021 288 руб. 55 коп. и отстранить конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советник управляющего Соколов П.М., Горком профсоюзов, - признаны необоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 13 л.д. 115-122).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 сентября 2015 года оставил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харивуло Г.А. и Московская коллегия адвокатов "Содействие" обратились с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 декабря 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А41-19020/02 в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые акты, судами фактически были применены нормы права о несостоятельности (банкротстве), которые в настоящем обособленном споре не могли быть применены.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить доводы о сроке исковой давности, доводы о том, что советник управляющего Соколова П.М. является штатным сотрудником МУП "Водоканал, работающим по трудовому договору, а также проверить доводы жалоб о перечислении денежных средств на культурно-массовые предприятия на предмет соответствия таки действий трудовому законодательству с учетом численности работников МУП "Водоканал".

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть то обстоятельство, что процедура конкурсного производства осуществлялась двумя конкурсными управляющими, в связи с чем возложение всей ответственности только на одного из них является необоснованным.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 05 апреля 2016 года отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по г. Клину Московской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС России по г. Клину Московской области сослалась на необоснованные расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника:

- по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;

- по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Харивуло Г.А. представил суду надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения и расходования денежных средств на следующих лиц: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советника управляющего Соколова П.М., при этом суд пришел к выводу о том, что по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных на Московскую коллегию адвокатов "Содействие" (оплаты с июня 2009 г. по март 2012 г.) на сумму 4 745 000,00 руб., и о признании необоснованными расходов, понесенных в связи с выплатами Горкому профсоюзов на сумму 2 289 000 руб., истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих возврат 111-ти объектов недвижимости МУП "Водоканал" при содействии адвоката Якимовой Е.А., при этом акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим Харивуло Г.А. с его родной сестрой Якимовой Е.А., не могут являться доказательствами по делу в силу заинтересованности между указанными лицами.

Кроме того, как указал заявитель, Отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость возвращенного недвижимого имущества составляет 236,9 млн. руб., носит рекомендательный характер и не свидетельствует о том, что в результате реализации данного имущества в конкурсную массу поступят денежные средства в указанном размере.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять функции, возложенные на него Законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности лиц, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, поскольку лишает возможности удовлетворить свои требования за счет сумм, которые составляют конкурсную массу и которые были израсходованы конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченным специалистам.

Уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства прохождения Соколовым П.М. стажировки и его соответствия требованиям приказа Минэкономразвития РФ, при этом штатное расписание сотрудников МУП "Водоканал" не может включать в себя должность помощника (советника) конкурсного управляющего, поскольку организация находится в ликвидационной процедуре банкротства.

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается также на то, что выплата денежных средств Горкому профсоюзов привела к нарушению прав уполномоченного органа в виде не погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает выплату денежных средств по коллективному договору, если организация находится в ликвидационной процедуре.

Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае должник не ликвидирован, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, предприятие является действующим юридическим лицом, а, следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП "Водоканал" и НП "РСОПАУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и НП "РСОПАУ", арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставлением арбитражным управляющим отчетов и заключений (п.2 ст.67, п.3 ст. 83, п.3 ст. 88, п.2 ст. 99, ст.117, п.3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При анализе выписки по расчётному счёту МУП "Водоканал" за период с 07.09.2005 по 01.02.2015 (период процедуры конкурсного производства) установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. выплачены денежные средства на основании договора об оказании услуг от 01.06.2009 N 24 адвокату Якимовой Е.А. в общей сумме 12 350 000,00 рублей (295 000 рублей в месяц).

Из материалов дела следует, что "МУП "Водоканал" являлось действующим градообразующим предприятием и продолжало свою деятельность вплоть до апреля 2011 года, в связи с чем в период с 2009 по 2014 годы велась юридическая работа по регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Клинского муниципального района, а в период с 2011 по 2015 проводилась работа по оспариванию решений ГУ УПФР, ГУ МОРО ФСС о незаконности списания страховых взносов, пеней и штрафов с расчетного счета должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате оказания юридических услуг адвокатом Якимовой Е.А. возвращены в конкурсную массу 112 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по проведенной оценке составляет более 230 000 000 рублей.

То обстоятельство, что сумма, за которую в дальнейшем данные объекты будут реализованы на торгах, на данный момент неизвестна, не отменяет сам факт проведения работы по возвращению в конкурсную массу должника 112 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в результате оказания юридических услуг адвокатом Якимовой Е.А. в процедуре конкурсного производства МУП "Водоканал" в судебном порядке взыскано более 130 000 000 рублей по 90-ти предприятиям-дебиторам; при оспаривании Решений Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере более 1 500 000 рублей; в судебном порядке доказана возможность МУП "Водоканал" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренду 15-ти земельных участков, расположенных в г. Клину.

Адвокат Якимова Е.А. приняла участие более чем в 200 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом за счёт последовательного накопления конкурсной массы удалось погасить в полном объёме в размере 0,4 млн. руб. долг кредитору 1-ой очереди - ГУ МОРО ФСС Филиалу N 37.

Также частично погашен основной долг кредиторам 3-й очереди в размере 7,17 млн. руб., в том числе, подавляющая его часть - кредитору ФНС России в сумме 7,16 млн. руб.

Возврат имущества МУП "Водоканал" составил в общей сумме около 400 млн. руб., при этом данная сумма более чем в 20 раз превышает все расходы конкурсного управляющего в период процедуры банкротства.

В процедуре конкурсного производства осуществлен возврат 111-ти недвижимых объектов МУП "Водоканал" на правах хозведения, возврат денежных средств на расчётный счёт предприятия от погашения в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 133,8 млн. руб.; возврат денежных средств на расчётный счёт от продажи на торгах дебиторской задолженности в сумме 7,6 млн. руб.; возврат денежных средств на расчётный счёт, незаконно списанных с него Пенсионным фондом, в сумме 1,3 млн. руб.; освобождению от уплаты в судебном порядке недоимки в ФСС в размере 0,3 млн. руб.; изъятие в судебном порядке инкассовых поручений из картотеки к расчётному счёту предприятия, выставленных ПФР по взысканию текущих пеней и штрафов, в сумме более 20 млн. руб.; возврат дебиторской задолженности дебитора в банкротстве - МУП "Коммунальное хозяйство" - в сумме 0,9 млн. руб.

С учетом представленных доказательств суд считает, что результат вышеуказанной работы адвоката Якимовой Е.А, соразмерен понесенным конкурсным управляющим расходам, связанным с привлечением адвоката Якимовой Е.А. в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, управляющим Харивуло Г.А. представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 24.03.2016, выполненный независимым оценщиком ИП Яковлевым В.И., согласно которому 300 000 рублей в месяц составляет оцениваемый объем юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства крупного производственного или градообразующего предприятия.

Доводы Инспекции о несоразмерности вознаграждения адвоката Якимовой Е.А., напротив, не подтверждены никакими доказательствами, в то время как несоразмерность выплат привлеченным специалистам должен доказывать заявитель жалобы в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, положений Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Материалы дела свидетельствуют, что Соколов П.М. являлся штатным работником МУП "Водоканал" - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 рублей.

Штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностная инструкция представлены арбитражным управляющим в материалы дела, при этом объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.

Под контролем Харивуло Г.А. и Соколова П.М. после 2011 г. проводилось три инвентаризации имущества предприятия.

Согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве, действовавший на момент привлечения специалистов, ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.

Собранием кредиторов МУП "Водоканал" иное не устанавливалось.

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению Якимовой Е.А. и Соколова П.М. не имеется.

Кроме того, управляющим Харивуло Г.А. заявлено о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Харивуло Георгий Анатольевич.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Г.А. была подана 20 марта 2015 г.

Информация о расходах конкурсного управляющего Харивуло ГЛ. на оплату услуг МКА "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.) и советника управляющего Соколова П.М., выплатах Горкому профсоюзов регулярно, в ходе собраний кредиторов, доводилась до сведения кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что подтверждается многочисленными отчетами управляющего, представляемыми в суд, начиная с 2010 года.

Все заключенные договоры, доходы и расходы должника ежеквартально отражались в Отчетах конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в МУП "Водоканал", направляемых как уполномоченному органу и кредитору, так и в Арбитражный суд Московской области, и получение которых ими подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах к Отчетам.

Сведения о заключенных хозяйственных договорах имеются в Отчете N 21 предыдущего конкурсного управляющего Арендарчука А.В. "О ходе процедуры конкурсного производства в МУП "Водоканал" на 12.11.2009 г." на 648-ми листах, который содержится в томах NN 77-80 основного дела, а в томе N 78 в Приложении N 8 на л.д. 33-106 находится Реестр действующих хозяйственных договоров МУП "Водоканал" по состоянию на 26.10.2009 г., в котором на л.д. 96 под N 844/924 отражены данное о заключенном договоре с адвокатом МКА "Содействие" Якимовой Е.А. на сумму 295 000 руб.

Отчет N 21 в двух томах на 648-ми листах в 2009 году был получен ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области, о чем имеются соответствующие отметки.

Аналогичные сведения имеются в Отчете N 24 конкурсного управляющего Харивуло Г.А. "О ходе процедуры конкурсного производства в МУП "Водоканал" по состоянию на 28.05.2010 г." на 594-х листах, находящегося в томах NN 87-90 основного дела, в томе N 89 в Приложении N 8 на л.д. 1-13 имеется Реестр хозяйственных договоров по состоянию на 31.03.2010 г. (окончание), а на л.д. 3 под N 844/924 имеются сведения о заключенном договоре с адвокатом МКА "Содействие" Якимовой Е.А.

Отчет N 24 в одном томе на 594-х листах 28.05.2010 г. был получен ИФНС России по г. Клину и УФНС России по Московской области, о чем имеются соответствующие отметки.

Аналогичные сведения имеются в Отчете N 29 конкурсного управляющего Харивуло Г.А. "О ходе процедуры конкурсного производства в МУП "Водоканал" по состоянию на 03.06.2011 г." на 492-х листах, находящегося в томах NN 103-106 основного дела, в томе N 105 в Приложении N 6 на л.д. 147- 179 имеется Реестр хозяйственных договоров по состоянию на 06.05.2011 г. (окончание), а на л.д. 160 под N 844/924 имеются сведения о заключенном договоре с адвокатом МКА "Содействие" Якимовой Е.А.

Кроме того, в томе N 104 на л.д. 97-141 в Приложениях NN 1 и 2 имеются Штатное расписание и Фактическая численность работников МУП "Водоканал", в котором указан "Советник управляющего Соколов П.М.".

Отчет N 29 в одном томе на 492-х листах в 2010 году был получен ИФНС России по г. Клину и УФНС России по Московской области, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности истекли по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных в связи с привлечением Московской коллегии адвокатов "Содействие" (оплаты с июня 2009 г. по март 2012 г.) на сумму 4 745 000,00 руб.; а также по требованиям о признании необоснованными расходов, понесенных на выплаты Горкому профсоюзов на сумму 2 289 000,00 руб.( последняя оплата 19.04.2011 г.).

Уполномоченный орган располагал информацией о нарушении своих прав в период с 2011 по 2015 год (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Харивуло Г.А.), однако обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего за пределами сроков исковой давности только 20 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова