Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45760/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-153044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-153044/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования МИ ФНС России N 49 по г. Москве в размере 576 600, 17 руб., в том числе, 558 495, 11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 18 105, 06 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "АвтоГуру" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Грудцын А.И. по дов. от 12.12.2014, N 22-13/378,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "АвтоГуру" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 24.11.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Лисин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 39.

Определением суда от 02.09.2015 Лисин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру", конкурсным управляющим ЗАО "АвтоГуру" утверждена Титова Л.А.

Определением суда от 07.09.2015 удовлетворено заявление МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 576 600, 17 руб.: данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - 558 495, 11 руб. - штраф, 18 105, 06 руб. - пени.

С определением суд не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "АвтоГуру".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В заявлении в суд конкурсный управляющий просил о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 576 600, 17 руб., из них 453 391, 76 руб. - недоимка по страховой части трудовой пенсии, 105 103, 35 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, пени в размере 14 697, 87 руб. на недоимку по страховой части трудовой пенсии, 3 407, 19 руб. - пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС. То есть недоимка в общей сумме 558 495, 11 руб., пени в общем размере 18 105, 06 руб.

Данная задолженность уполномоченным органом установлена по состоянию на 12.05.2015. На данные суммы задолженности уполномоченным органом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам от 01.08.2014 (л.д. 10-11), от 29.08.2014 (л.д. 8-9) на общую сумму 568 135, 27 руб., в том числе, 558 495, 11 руб. - недоимка, 9 640, 16 руб. пени.

В связи с неисполнением выставленных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании со страхователя спорных сумм за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках от 06.10.2014 N N 087 902 14 ВД 0395901, 087 902 14 ВД 0395850, 087 902 14 ВД 0395901 (л.д. 12-14), направлены инкассовые поручения от 06.10.2014 (л.д. 15-22) на расчетные счета организации.

Органом Пенсионного фонда вынесено также постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 23.03.2015 N 08790290014588 (л.д. 23).

В материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым вносам, в связи с проверками которых органом Пенсионного фонда сделаны указанные начисления (л.д. 24-54).

Обязанность по уплате недоимки ЗАО "АвтоГуру" не исполнена. Уполномоченным органом вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 27.10.2014 N 586.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании анализа положений ст. ст. 12-14, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган правомерно обратился с требованием о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий наличие у уполномоченного органа права на обращение с указанным требованием не оспаривает.

Конкурсный управляющий возражает против включения заявленной суммы штрафа реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего считает обоснованными.

Как указывалось, сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 39.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием 23.06.2014, то есть спустя четыре месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт).

П. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-153044/14 отменить.

Признать требования МИ ФНС России N 49 по г.Москве в размере 576 600, 17 руб. (558 495,11 руб. - основной долг, 18 105, 06 руб. - пени) подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков