Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13618/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-18291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Дульнев Е.В., лично, паспорт,

от ООО "Ремонтник" - Малькова Г.Н., доверенность от 19.10.2015, Мальков Б.Н., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дульнева Е.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, об утверждении порядка реализации имущества должника, по делу

N А55-18291/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль", Самарская область, г. Похвистнево, ОГРН 1026303314135, ИНН 6357041596,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

В рамках дела N А55-18291/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль" - конкурсный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профиль" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего Дульнева Е.В. оставлено без удовлетворения. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль" утверждено в редакции, принятых собранием кредиторов от 23 апреля 2015 года изменений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дульнев Е.В. просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профиль" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 11 сентября 2015 года отменить.

Представители ООО "Ремонтник" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, об утверждении порядка реализации имущества должника, по делу N А55-18291/2014.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Дульнев Е.В. разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль".

23 апреля 2015 года состоялось собрание кредитов должника, на котором Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль", предложенное конкурсным управляющим не было утверждено, а утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом внесенных собранием кредиторов изменений.

В связи с тем, что собранием кредиторов не было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль", предложенного конкурсным управляющим, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60, абзацем 2 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", в редакции, предложенной конкурсным управляющим, организатор торгов - лицо, привлеченное конкурсным управляющим для проведения торгов.

Доводом апелляционной жалобы является то, что электронные торги предусматривают ряд особенностей по проведению и подведению результатов торгов, в связи с чем, конкурсному управляющему, целесообразно привлечь специализированную организацию, в связи с загруженностью последнего.

Однако, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованность привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе возможностей исполнения соответствующих функций самим управляющим, возможного экономического фактора от привлечения специалиста.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения торгов может осуществляться только в исключительных случаях.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства необходимости привлечения для проведения торгов отдельного лица, а также не определена конкретная организация, привлекаемая в качестве организатора торгов, а также стоимость услуг данного привлеченного специалиста.

Ссылка конкурсного управляющего на возможную продажу имущества должника посредством публичного предложения, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так собрание кредиторов должника от 23 апреля 2015 года решило исключить из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль" пункт 4 "Продажа имущества должника посредством публичного предложения". При этом, данное Положение дополнено следующим содержанием: "в течении 14 календарных дней после публикации на ЕФРСБ информации о несостоявшихся торгах, арбитражному управляющему необходимо инициировать собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, посредством публичного предложения".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции исключение порядка проведения реализации имущества путем публичного предложения, не исключает проведение реализации имущества должника путем публичного предложения вообще, а только даст возможность кредиторам эффективно определить условия его проведения в случае, если открытые и повторные торги не состоятся, поскольку реализация имущества ООО "Профиль" по минимальной цене отсечения не является достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с учетом текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные изменения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, как и не представил обоснования невозможности проведения торгов на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника 23 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дульнев Е.В. предлагал реализацию имущества ООО "Профиль" согласно Приложения N 1 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, осуществлять одним лотом.

В тоже время собрание кредиторов утвердило реализацию имущества Общества с ограниченной ответственностью осуществлять отдельными лотами.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предложенный конкурсным управляющий порядок продажи имущества должника единым лотом не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку значительно ограничит круг потенциальных покупателей. При этом предложения собрания кредиторов осуществлять реализацию имущества должника отдельными лотами, обеспечит получение наиболее максимальной выручки от его продажи.

Следует также отметить, что позиция конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о необходимости продажи имущества должника одним лотом не обоснована, экономическая целесообразность надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденное собранием кредиторов должника 23 апреля 2015 года Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" соответствует требования Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-18291/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, об утверждении порядка реализации имущества должника, по делу N А55-18291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева