Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-9276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А55-18291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 08.04.2016 г.,

Дульнев Е.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-18291/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего должника Дульнева Е.В. необоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль" (ОГРН 1026303314135, ИНН/КПП 6357041596/635701001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль", 446450, Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 48, ИНН 6357041596, ОГРН 1026303314135, о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО "Профиль" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, Дульнев Евгений Васильевич утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года ООО "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными, в котором просила:

1) признать действия конкурсного управляющего по заключению договора N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем необоснованными, нарушающие права и интересы уполномоченного органа и кредиторов,

2) признать сумму расходов необоснованной

- по договору б/н от 31.12.2014 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника,

- по договору N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника необоснованными, незаконными, не подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы ООО "Профиль", нарушающими права и законные интересы - уполномоченного органа ФНС России,

3) вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату заработной платы Каретина А.Н. и Полуконова Н.А. в размере 64 075,04 рублей,

4) исключить из отчета конкурсного управляющего Дульнева Е.В. расходы по договорам б/н от 31.12.2014 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника, N 6 от 16.05.2015 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление ФНС России удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, дом 48., тогда как трудовые договоры, заключены с Полуконовым Н.А. и Каретиным А.Н. на выполнение обязанностей сторожа (вахтера) в ООО "Профиль" по адресу: г.Похвистнево, ул.Р еволюционная, д.50а. Однако, как указывает заявитель по указанному адресу должник не зарегистрирован, у должника имущество по адресу г.Похвистнево, ул.Революционная, д.50а не зарегистрировано, за ООО "Профиль" зарегистрировано имущество - транспортные средства в количестве 21 единицы, зарегистрированных по адресу: г.Похвистнево, ул.Революционная, д.48. На запрос ФНС России получен ответ Управления Росреестра по Самарской области от 23.10.2015, согласно которому по адресу г.Похвистнево, ул.Революционная, д.50а зарегистрировано недвижимое имущество ООО "Профиль-Сервис", так же находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим является Дульнев Е.В. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" от 07.12.2015 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Похвистнево ул.Революционная, 50а находятся под охраной двух физических лиц. Таким образом, охрана имущества,по адресу расположенного г.Похвистнево ул.Революционная, 50а осуществляется привлеченными сторожами и ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Сервис".

Так же в обоснование доводов, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу - определение суда от 30.11.2015, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Профиль" от 07 октября 2015 года в части дополнительного вопроса "Расходы по сохранности имущества должника не утверждать" отказано.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 10 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Профиль" заключил трудовой договор от 16.05.2015 со сторожем Полуконовым Н.А., Каретин А.Н. продолжал работать сторожем в Обществе с ограниченной ответственностью "Профиль" на основании действующего трудового договора от 31.12.2014 года, заключенным с директором ООО "Профиль" Мальковым Б.Н.

В период 22.12.2015 и 24.03.2015 производилось перечислении заработной платы Каретину А.Н. и Полуконову Н.А. в общей сумме 64075 руб.04 коп., что подтверждается выпиской по счету Самарского ОАО "ВББР".

Обращаясь с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Профиль" Дульнева Е.В. необоснованными, ФНС России указала на то, что согласно договорам, заключенным 31.12.2014 и 16.05.2015 заработная плата в сумме 64075 руб. 04 коп., выплачена сторожам (вахтерам) Каретину А.Н. и Полуконову Н.А. за деятельность по охране, имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 50а.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России указал на то, что услуги сторожей Полуконова Н.А. и Каретина А.Н. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, уполномоченным органом не представлены, а также приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания сторожами Полуконовым Н.А. и Каретиным А.Н. услуг, суд признал привлечение конкурсным управляющим охранников для обеспечения сохранности имущества должника правомерным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неполном исследовании материалов дела.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован по адресу Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, дом 48. Трудовые договоры, заключены с Полуконовым Н.А. и Каретиным А.Н. на выполнение обязанностей сторожа (вахтера) в ООО "Профиль" по адресу: г.Похвистнево, ул.Революционная, д.50а.

За ООО "Профиль" зарегистрировано имущество - транспортные средства в количестве 21 единицы, по адресу: г.Похвистнево, ул.Революционная, д.48., то есть имущество ООО " Профиль" по адресу: г.Похвистнево, ул.Революционная, д.50а не зарегистрировано.

По сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 23.10.2015, по адресу: г.Похвистнево, ул.Революционная, д.50а зарегистрировано недвижимое имущество ООО "Профиль-Сервис", так же находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим является Дульнев Е.В.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО " Профиль-Сервис" от 07.12.2015, представленного в материалы дела объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Похвистнево ул.Революционная, 50а находятся под охраной двух физических лиц.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Дульнев Е.В. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" от 07 октября 2015 года в части дополнительного вопроса "Расходы по сохранности имущества должника не утверждать".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Профиль" от 07 октября 2015 года в части дополнительного вопроса "Расходы по сохранности имущества должника не утверждать" отказано.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Дульнев Е.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что охранники Каретин А.Н. и Полуконов Н.И. осуществляют охрану имущества должника именно по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 48.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на принятое собранием кредиторов от 07.10.2015 решение, конкурсный управляющий ООО "Профиль" Дульнев Е.В. продолжал осуществлять расходы по трудовым договорам от 31.12.2014 и от 16.05.2015.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Таким образом, необоснованное расходование денежных средств ООО "Профиль", использованных на выплату заработной платы, осуществляющих охрану объектов, не принадлежащих должнику, уменьшает конкурсную массу ООО "Профиль" и лишает возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, заявление ФНС России является обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, поскольку определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-18291/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России удовлетворить.

1) Признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " Профиль" Дульнева Евгения Васильевича по заключению договора N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем необоснованными, нарушающие права и интересы уполномоченного органа и кредиторов.

2) Признать сумму расходов необоснованной:

- по договору б/н от 31.12.2014 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника,

- по договору N 6 от 16.05.2015 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника необоснованными, незаконными, не подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", нарушающими права и законные интересы - уполномоченного органа ФНС России.

3) Конкурсному управляющему ООО "Профиль" Дульневу Евгению Васильевичу вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату заработной платы Каретина А.Н. и Полуконова Н.А. в размере 64 075,04 рублей,

4) исключить из отчета конкурсного управляющего Дульнева Е.В. расходы по договорам б/н от 31.12.2014 на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Каретиным Александром Николаевичем, с размером вознаграждения 6 000 рублей/месяц за счет имущества должника, N 6 от 16.05.2015 года на оказание услуг по охране имущества со сторожем (вахтером) Полуконовым Николаем Александровичем, из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова