Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43586/15 (ключевые темы: судебное решение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - сдача документов - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43586/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-201073/2014

Судья Каменецкий Д.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-201073/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-551),

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 10216000-2093/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, содержащиеся в нем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения и разрешения дела по правилам главы 25 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2015, в электронном виде с использованием системы подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается размещенной в ней информацией о принятии документов.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято 15.09.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно нормам ст.ст. 113, 114, 180-181, 211, 259 АПК РФ истек, соответственно, 28.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на принятие судебного акта 15.09.2015, его публикацию в электронном виде 17.09.2015 и поступление копии решения 22.09.2015 (согласно штампу, входящий N 38308).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Балтийская таможня в поданном ходатайстве не отрицает факт получения копии обжалуемого судебного акта - 22.09.2015, то есть до истечения, установленного процессуальным законодательством, срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик обладал информацией о споре по настоящему делу, поскольку извещен надлежащим образом о начавшемся процессе (Т. 2, л.д.168-170).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 15.09.2015 опубликовано на сайте АИС "Электронное правосудие" в сети Интернет 17.09.2015.

Учитывая названные обстоятельства, Балтийская таможня имела возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме в электронном виде с 17.09.2015 и на бумажном носителе с 22.09.2015, что таможенным органом не отрицается.

Исходя из подтвержденной подателем апелляционной жалобы даты поступления копии оспариваемого решения, судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные ст. 177 АПК РФ.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В настоящем случае ответчик в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок. Организационные проблемы, связанные с большим количеством судебных актов поступающих в таможенный орган, к таковым не относятся.

В связи с изложенным, причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на которую ссылается Балтийская таможня не может быть признана судом уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Балтийской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Балтийской таможне.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий