Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-5989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-51495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ЗАО "Легион" - Савин А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ОАО "ФСК ЕЭС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-51495/14 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности в сумме 914 934,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 38-40).

Основанием для отмены судебных актов явилось то обстоятельство, что спор по настоящему делу был рассмотрен судами в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует уточнить наименование лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний и, рассмотрев спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 133-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 2-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д.17-21).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 82490904, по условиям которого истец принял обязательство продать (поставить) ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 8-23).

Согласно п. 6.6. договора энергоснабжения N 82490904 от 01.10.2007 г. объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (т.1, л.д. 18).

В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. к указанному договору, которым изменили порядок определения объемов, порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и порядок её оплаты.

Согласно пунктам 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.2.1 порядка определения объемов расчёта стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик оплачивает фактические объемы электроэнергии и мощности.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2014 года истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) и оказание сопутствующих услуг - услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно актам приёма-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по апрель 2014 года (т.1, л.д. 130, 132, 134, 136), подписанным истцом и ответчиком без разногласий, истцом было поставлено электрической энергии, мощности и оказано услуг по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 14 243 615 руб. 78 коп.

Указанная стоимость электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии (мощности) была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом и представленными им в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-106).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2-6), о том, что ответчик обязан оплачивать истцу за период с января по апрель 2014 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), исходя их размера заявленной мощности, а не из размера фактически потребленной мощности в соответствии с пунктом 15.1. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому до 1 июля 2014 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора энергоснабжения N 82490904 от 01.10.2007 г. порядок оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках был урегулирован Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N530), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, с изменениями и дополнениями от: 31 августа 2006 г., 21 марта, 26 июля 2007 г.).

В указанных правовых актах не были предусмотрены специальные правила определения обязательств гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии (мощности) по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которыми такие услуги бы оплачивались потребителем электрической энергии исходя из объема заявленной мощности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 82490904 от 01.10.2007 г. в спорный период (январь - апрель 2014 года), исходя из заявленной мощности электрической на 2014 год, независимо от объема фактически потребленной мощности и электрической энергии.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что с момента заключения договора энергоснабжения N 82490904 от 01.10.2007 г. по 31 декабря 2014 года, услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачивались ответчиком исходя из фактически потребленной мощности и электрической энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, предусматривающие правила определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не могут быть применимы к правоотношениям истца и ответчика.

Так, в соответствии с подпунктами а) и б) Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу; настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.

Ни Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не предусмотрено внесение изменений в действующий договор энергоснабжения.

"Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442 не имеют обратной силы и не содержат условия о том, что после их принятия в гражданско-правовые договоры должны быть внесены изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца - ПАО "Мосэнергосбыт" по пересмотру условий оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения N 82490904 от 01.10.2007 г., что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Доводы истца о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку действует от имени потребителя в отношениях с сетевой организацией (ОАО "ФСК ЕЭС") (т. 4, л.д. 2-5), также необоснованны.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, заключивший с ОАО "ФСК ЕЭС" в интересах ответчика договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 223/П от 16.01.2007 г., является потребителем оказываемых по нему услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 7-15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 914 934,86 руб. за период с января по апрель 2014 года и поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу N А4-51495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк