Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-5989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-51495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Ганина Д.А., по доверенности от 07.07.2015;

от ЗАО "Легион": Савин А.В., по доверенности от 01.06.2015;

от ОАО "ФСК ЕЭС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-51495/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ЗАО "Легион" о взыскании судебных расходов по делу NА41-51495/2014 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Легион", третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС", о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности в сумме 914 934,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2015 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-51495/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-51495/14 заявление ЗАО "Легион" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-51495/14 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части 20 000 руб.

ПАО "Мосэнергосбыт" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными в материалы дела копией договора N 29/08/2014-Ю от 29.08.2014 на оказание юридических услуг по делу N А41-51495/14, заключенного между ЗАО "Легион" (заказчик) и ООО "Правовой Департамент" (исполнитель), Актом выполненных работ, платежным поручением от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб., трудовым договором ООО "Правовой Департамент" заключенным с Савиным А.В., договором на оказание юридических услуг от 09.11.2012 и соглашением к нему от 01.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-51495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич