Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-34185/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-62035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

о замене встречных обеспечительных мер

по делу N А40-62035/2015, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nоpoju s.r.o.

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Халимовская Е.В. (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика - Валитов Д.А. (доверенность от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный словесным товарным знаком "Krusovice" с номером регистрации 278869 в количестве 75 600 бутылок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706, ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175, находящийся на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460. г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

Определением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал Акционерное общество Хайнекен Чешская республика внести в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 10 931 932 руб. 44 коп.

29 мая 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-62035/15 встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик", либо на предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии по усмотрению суда.

Определением от 01 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы заменил принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-62035/15 встречные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01 июня 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что независимая гарантия от 01.06.2015 от ООО "Кросс Логистик" поступила в суд 29.05.2015; дата выдачи гарантии согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным элементом гарантии, поэтому неправильное указание даты означает ничтожность гарантии; ООО "Кросс Логистик" берет на себя обязательство не исполнить требование бенефициара, а только рассмотреть его в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства от 29 мая 2015 года о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по настоящему делу встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик", либо на предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии по усмотрению суда истец представил оригинал подписанной ООО "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01.06.2015; оригинал подписанного со стороны ООО "Кросс Логистик" договора поручительства от 28.05.2015; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кросс Логистик" от 07.05.2015; копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Кросс Логистик" в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Кросс Логистик"; копию бухгалтерского баланса ООО "Кросс Логистик" за 2014 год; копию справки ПАО "Промсвязьбанк" об обороте денежных средств по расчетным счетам ООО "Кросс Логистик" от 26.05.2015.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 28.05.2015 подписан только ООО "Кросс Логистик", следовательно, договор является незаключенным.

Согласно условиям независимой гарантии ООО "Кросс Логистик", выданной 01 июня 2015 года, следует, что ООО "Кросс Логистик", зарегистрированное 25 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 20 по Московской области за Основным Государственным Регистрационным Номером 1065012025473, место нахождения: 1155165, город Москва, Кавказский бульвар, дом 51, строение 6, именуемое в дальнейшем "гарант", в лице генерального директора Жаркова Алексея Валерьевича, действующего на основании Устава, настоящим принимает на себя по просьбе акционерного общества Heineken Ceska republika (Хейнекен Чешская республика), юридического лица, зарегистрированного и действующего в соответствии с законодательством Чешской республики, регистрационный номер 45148066, место нахождения: Krusovice, U Pivovaru 1, PSC 27053, именуемого в дальнейшем "принципал", обязательство уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", зарегистрированному 26 июля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городе Москве за Основным Государственным Регистрационным Номером 1137746634706, место нахождения: 109369, город Москва, улица Люблинская, дом 108А, далее именуемому "бенефициар", по его требованию денежную сумму, определяемую в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей гарантии.

Денежная сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, определяется на основании вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) компетентного суда Российской Федерации, принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных Бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-62035/15.

Уплата денежной суммы по настоящей гарантии происходит на основании письменного требования бенефициара об уплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

* заверенная арбитражным судом Российской Федерации копия вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) по делу N А40-62035/15 (с отметкой суда о вступлении в законную силу), в соответствии с резолютивной частью которого принципалу отказано в удовлетворении его требования об изъятии и уничтожении товара, на который определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-62035/15 наложен арест;

* заверенная арбитражным судом Российской Федерации копия вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) (с отметкой суда о вступлении в законную силу), принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-62035/15;

* документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (в случае подписания требования лицом, действующим от имени бенефициара по доверенности: оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной бенефициаром лицу, подписавшему требование, и предоставляющей данному лицу соответствующие полномочия; в случае подписания требования лицом, уполномоченным действовать от имени бенефициара без доверенности: (1) нотариально заверенная копия всех страниц паспорта лица, уполномоченного действовать от имени бенефициара без доверенности и подписавшего требование; (2) оригинал заверенной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара, датированной не позже 10 рабочих дней от даты предъявления требования по настоящей гарантии). При этом при подписании требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии от имени бенефициара лицом, уполномоченным действовать от имени бенефициара без доверенности, данное требование должно быть вручено гаранту лично лицом, подписавшим данное требование.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения гарантом письменного требования по настоящей гарантии и всех документов, указанных в п. 3 настоящей гарантии.

Обязательства гаранта об уплате денежной суммы по настоящей гарантии считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка гаранта.

Настоящая гарантия вступает в силу с момента принятия Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62035/15 определения о замене способа возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) с внесения денежной суммы на депозитный счет суда на предоставление независимой гарантии.

Настоящая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, за исключением возможности отзыва гарантом настоящей гарантии в случае принятия любым судом Российской Федерации по заявлению бенефициара каких-либо встречных обеспечительных мер по делу N А40-62035/15, не считая встречных обеспечительных мер в виде предоставления настоящей гарантии.

Срок действия настоящей гарантии составляет 1 (один) год с даты вступления в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) по делу N А40-62035/15.

При вынесении обжалуемого определения от 01 июня 2015 года, суд первой инстанции, оценив финансовое положение гаранта, условия независимой гарантии, выданной ООО "Кросс Логистик", исходя из представленного бухгалтерского баланса ООО "Кросс Логистик" по состоянию на 31.12.2014, пришел к выводу о том, что представленное встречное обеспечение (независимая гарантия) соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия, как способ обеспечения денежных обязательств, предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступающего в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции полагает, что независимая гарантия ООО "Кросс Логистик" от 01 июня 2015 года (встречное обеспечение) не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимая гарантия ООО "Кросс Логистик" от 01 июня 2015 года поступила в арбитражный суд первой инстанции 29 мая 2015 года, тогда как в силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации дата выдачи гарантии является обязательным элементом гарантии.

Кроме того, указание в гарантии на то, что "Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения гарантом письменного требования по настоящей гарантии и всех документов, указанных в п. 3 настоящей гарантии", то есть указание на обязательство ООО "Кросс Логистик" рассмотреть требование бенефициара, а не исполнить такое требование, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии указано, что "денежная сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, определяется на основании вступившего в законную силу решения (постановления суда апелляционной инстанции) компетентного суда Российской Федерации, принятого по иску бенефициара к принципалу о взыскании убытков, причиненных Бенефициару принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-62035/15".

Однако, по смыслу нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефециару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена судом первой инстанции встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01 июня 2015 года, не соответствует закону.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01 июня 2015 года подлежит отмене, а ходатайство Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-62035/2015 встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-62035/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-62035/2015 встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01 июня 2015 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын