Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5024/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-11919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб": Махрамов А.Д., директор (решение от 18.12.2012), Черятьев Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 50/ХЗРТ; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на определение от 27.07.2015

по делу N А73-11919/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

о взыскании 916 102 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (далее - ООО "Хабаровский завод реставрации труб") ущерба в размере 916 102 руб.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

22.06.2015 ООО "Энергетик" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его заявление.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Руководитель и представитель ООО "Хабаровский завод реставрации труб" с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ст. 311 АПК являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ООО "Энергетик" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015.

Между тем, указанное постановление не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Согласно данному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что в период с апреля 2014 года по мая 2014 года в п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края на ул. Мендлеева неизвестные лица похитили резервный электрический кабель марки АВВГ сечением жил 4*70 длиной 2*410 на общую сумму 951 219 руб. 51 коп. в связи с отсутствием события состава преступления.

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения данного резервного электрического кабеля в связи с отсутствием события состава преступления.

Следовательно, факт кражи и повреждения резервного электрического кабеля не установлен, не подтверждены также и противоправные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу N А73-11919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь