Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12160/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А47-6586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года по делу N А47-6586/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" - Артюшов К.В. (доверенность от 09.01.2015 N 18),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002), Яшкова О.В. (доверенность от 20.01.2015 N 03-30).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РАДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 13-24/04283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2014 N 13-24/04283, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 требования, заявленные ООО "РАДЭК" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 730,92 руб., начисления пеней в сумме 15 087 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 309 665,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" (далее - ООО "ТоргСтройСервис") не имело возможности осуществлять в интересах налогоплательщика-заявителя реальные субподрядные работы, равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "ТоргСтройСервис" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "радиационно-экологический контроль" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 25.02.2014 был составлен акт N 13-24/0006, а, 31.03.2014 было вынесено решение N 13-24/04283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 583 894 руб., также ООО "РАДЭК" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 620 396,20 руб.; ст. 123 НК РФ, штрафам 91 536,80 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Также обществу с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 1 508 720,85 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 22 737,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.06.2014 N 16-15/06901 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в обжалуемой в апелляционном порядке части) послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "РАДЭК" (исполнителем, подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (заказчиком) были заключены договоры на разработку технической документации, проведение радиационного мониторинга прилегающих территорий объектов "Магистраль" и "Сапфир", на выполнение работ по демонтажу газо-рассоло-конденсатопроводов объекта "Магистраль", по обустройству технологических площадок подземных емкостей Е-2, Е-3 объекта "Сапфир".

По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль", в целях выполнения принятых на себя обязательств, к выполнению соответствующих работ, им была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", которым, в интересах налогоплательщика-заявителя, были выполнены, в рамках заключенных договоров, следующие работы:

- по договору от 12.04.2010 N 26/10, на сумму 590 000,00 руб., в том числе НДС 18 % (разработка регламентной технической документации по объекту Е-3 "Сапфир");

- по договору от 07.07.2010 N 39/10, на сумму 9 970 348,64 руб., в том числе НДС 18 % (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-3 объекта "Сапфир");

- по договору от 11.10.2010 N 49/10, на сумму 973 366,55 руб., в том числе НДС 18 % (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-2 объекта "Сапфир");

- по договору от 29.10.2010 N 50/10, на сумму 2 609 143,96 руб. (демонтаж трубопровода объекта Е-1 "Магистраль", в части очистки полости газопровода, конденсатопровода и рассолопровода);

- по договору от 29.10.2010 N 51/10, на сумму 4 982 432 руб., в том числе НДС 18 % (оказание инженерно-технических услуг);

- по договору от 04.04.2011 N 13/11, на сумму 3 615 241,45 руб., в том числе НДС 18 % (проведение изыскательских работ на объекте "Сапфир");

- по договору от 22.12.2010 N 56/10, на сумму 4 838 000 руб., в том числе НДС 18 % (разработка документации для создания разделов ОВОС к проекту подъездной дороги к объекту Е-2, Е-3 "Сапфир");

- по дополнительному соглашению от 24.06.2011 N 1 к договору от 22.12.2010 N 56/10, на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 18 % (проведение ремонтно-восстановительных работ на контрольно - наблюдательных скважинах объекта "Магистраль");

- по договору от 26.07.2011 N 28/11, на сумму 2 242 000 руб., в том числе НДС 18 % (инженерно-технические услуги);

- по договору от 28.07.2011 N 31/11, на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 18 % (исследовательские и камеральные работы по материалам радиационного мониторинга по объекту "Магистраль");

- по договору от 24.12.2010 N 57/10, на сумму 1 003 000 руб., в том числе НДС 18 % (изготовление металлоконструкций для установки очистки труб по собственному проекту).

В то же время, по результатам проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга мероприятий налогового контроля, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальности сделок, связанных с проведением субподрядных работ, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", - учитывая, что данная организация, заявляемая ООО "РАДЭК" в качестве контрагента, обладает признаками "номинальной" и не имела возможности выполнения субподрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя.

Так, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "ТоргСтройСервис" в период с 26.02.2010 по 06.11.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, и 06.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Неотекс", которое также обладает признаками "номинальной" организации (непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие открытых расчетных счетов, неисполнение требований о представлении документов по требованию налогового органа, отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, материальных активов и трудовых ресурсов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности). При этом основным видом деятельности, заявленным ООО "ТоргСтройСервис" при государственной регистрации в качестве юридического лица, являлось строительство зданий и сооружений, однако, какое-либо имущество, необходимое для осуществления реальной деятельности, заявленной ООО "ТоргСтройСервис" в качестве основной, у общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" отсутствовало, равно как, отсутствовал какой-либо персонал, необходимый для выполнения обязательств перед контрагентами (К.Д.С., Я.О.В., Б.Т.Ю., Г.И.Д., К.А.В., П.В.Н., числившиеся в качестве инженерно-технических работников ООО "ТоргСтройСервис" пояснили, что никогда не работали в указанной организации, не получали в ней, какой-либо доход, равно как, не представляли своих персональных данных в саморегулируемую организацию для получения ООО "ТоргСтройСервис" лицензий на осуществление соответствующих работ, равно как, никогда не были знакомы с Ю.В.М. - лицом, числящимся руководителем ООО "ТоргСтройСервис". Лица, значащиеся руководителем ООО "ТоргСтройСервис" - Ю.В.М. и коммерческим директором данной организации - Ю.А.В. (приходящийся сыном Ю.В.М.) пояснили, что обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" выполнялись работы, с привлечением субподрядных организаций, однако, затруднились ответить, какие именно работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис". Одновременно, Ю.В.М. пояснил, что лично не снимал денежные средства с расчетного счета ООО "ТоргСтройСервис", тогда как, Ю.А.В. пояснил, что им снимались денежные средства с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью: "УралСтройСервис" (по просьбе П.Г.Н.); "Цитадель" (по просьбе А.С.В.); "Капитал" (по просьбе Б.О.А.), - которые (денежные средства) в последующем передавались лично вышеупомянутым физическим лицам. Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга установлено, что ООО "ТоргСтройСервис" в равной степени не обладало материально-технической базой, основными и оборотными средствами в целях реального выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль". По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргСтройСервис", налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в целях реального осуществления ООО "ТоргСтройСервис", текущей финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи на приобретение материалов, значащихся, как использованных при осуществлении субподрядных работ). Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргСтройСервис", налоговый орган установил признаки "обналичивания" денежных средств, о чем свидетельствует следующее: по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТоргСтройСервис", денежные средства перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСтрой", "ПРИМУЛА", "Цитадель", "УралСтройСервис", "Капитал", "ПРОМСТРОЙТРАСТ", "Аспект", "Фортеция", "СтройИнвест", - хотя бы, и с назначением платежей "за выполненные работы", "за строительно-монтажные работы", "за строительные материалы", - однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации могли выполнять какие-либо работы в интересах ООО "ТоргСтройСервис". Так, заинтересованным лицом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Цитадель" были сняты Ю.В.М. (руководителем ООО "ТоргСтройСервис"), равно как, "обналичивались" упомянутыми выше, в настоящем судебном акте, физическими лицами Б.О.А., Я.С.Г., Ю.А.В. (коммерческий директор ООО "ТоргСтройСервис"). Помимо данного, денежные средства с расчетных счетов ООО "УралСтройСервис", ООО "Цитадель", ООО "Капитал", "обналичивались" Ю.А.В. (коммерческим директором ООО "ТоргСтройСервис", по просьбе физических лиц П.Г.Н., А.С.В., Б.О.А. Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" на расчетный счет ООО "СтройИнвест", на следующий день были перечислены Ю.А.М., с формулировкой платежа "по договору процентного займа". Аналогичные операции упомянутыми физическими лицами, осуществлялись с расчетными счетами ООО "ПРОМСТРОЙТРАСТ" и ООО "ПРИМУЛА". Помимо данного, обществом с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" не подтвержден факт выполнения субподрядных работ, обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", равно как, отсутствует информация о том, что работники общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" были допущены в целях выполнения работ на объекты ООО "Подземгазпром".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" не имело реальной возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организации, отсутствие ее по адресу государственной регистрации; отсутствие у организации, заявляемой ООО "РАДЭК" в качестве контрагента, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; предоставление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений, в целях формального оформления членства в саморегулируемой организации);

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организацией, заявляемой ООО "РАДЭК" в качестве контрагента, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам, как, общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис", так и контрагентов "второго звена", в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за соответствующие товарно-материальные ценности, привлечение специальных средств, необходимых для осуществления субподрядных работ, привлечения сторонних лиц (работников) в целях выполнения субподрядных работ. При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" в качестве контрагента, ООО "ТоргСтройСервис" в равной степени, не имело возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" и контрагентов "второго звена", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла, и фактически направленных на "обналичивание" денежных средств, путем задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков, а также физических лиц, в том числе, имевших непосредственное отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента, к тому же, созданной незадолго до оформления правоотношений с ООО "РАДЭК", проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль".

Налоговая выгода получена ООО "РАДЭК" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке налогоплательщиком установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств; между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 14.09.2015 N 250 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года по делу N А47-6586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 N 250 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин