Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-8498/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 1, кв.81, ОГРН 1026402198525; ИНН 6450525922)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-1633/2015 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению жилищно-строительному кооперативу N 7 г. Саратов (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 1, кв.81, ОГРН 1026402198525; ИНН 6450525922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Волжская ЖЭК" (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 24, ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору N 2 от 01.05.2008 при расчетах за тепловую энергию, за период с января 2012 года по февраль 2014 год, в размере 378 802 рублей 75 копеек,

при участи в судебном заседании:

председателя жилищно-строительного кооператива N 7 Ворониной Ириной Николаевны, действующей на основании протокола N 6 от 23.0.5.2015,

представителя жилищно-строительного кооператива N 7 Михайловой Светланы Вячеславовны, действующей по доверенности от 01.09.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Волжская ЖЭК" Коваленко Елены Петровны, действующей по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился жилищно-строительный кооператив N 7 (далее - ЖСК N 7, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 463,74 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 576 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), которое в последующем сменило наименование и организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года в иске отказано.

Истцу ЖСК N 7 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 382,63 рубля, излишне оплаченной платежным поручением N 13 от 20.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 7 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в расчете платы за отопление в отношении литера А 1 - общую площадь дома, находящегося в управлении истца, в отношении литера А - только отапливаемую площадь. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил порядок расчета платы за горячую воду, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 20111 года за период с января по август 2012 года, тогда как следовало производить расчет на основании показаний приборов учета, установленных в жилых квартирах дома, находящегося в управлении истца. Из расчета неосновательного обогащения необоснованно исключена судом первой инстанции отапливаемые площади лестничных клеток и площадь подвала - службы, находящихся в доме ответчика. Ответчик не доказал объем потребленной им услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ООО "УК Волжская ЖЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые также приобщены судебной коллегией к материалам дела.

ЖСК N 7 представило в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Кроме того, от ЖСК N 7 и от ООО "УК Волжская ЖЭК" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно: данные об объеме фактического потребления ГВС по 76 квартирам и сауны, расположенным в доме Литера А; платежные квитанции, выставленные истцом жителям, и справки формы N 1 по квартирам NN 77-120 дома литера А1.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, стороны не обосновали невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется.

Поэтому ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, письменных объяснениях и дополнениях, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 13 октября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 октября 2015 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных объяснений и дополнений, представленных сторонами, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2008 года между ЖСК N 7 и ООО "УК Волжская ЖЭК" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 2, по условиям которого ООО "УК Волжская ЖЭК" (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ЖСК N 7 (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 9.1 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 2 от 01.05.2008 настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору б/н от 01 мая 2008 года снабжения тепловой энергии в горячей воде срок действия данного договора был продлен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Учитывая вышеуказанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, суд первой инстанции верно на необоснованность ссылки истца на договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 2 от 01.05.2008, поскольку этот договор с 01.01.2010 прекратил действие и его действие не распространяется на правоотношения сторон за спорный период. Однако фактически отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности жилищно-строительного кооператива нести расходы за фактически потребленный объем тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Так, между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК Волжская ЖЭК" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52853 т от 01 сентября 2008 года, по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "УК Волжская ТГК" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и невозвращеный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. указанного договора). При этом энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанном в данном договоре и действующим законодательством (пункт 2.1. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52853 т от 01.09.2008).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52853т от 01.09.2008 учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновал свои требования тем, что по адресу ул. Набережная Космонавтов д. 1 имеются два самостоятельных литера (А - под управлением ООО "УК Волжская ЖЭК" и А1 - под управлением ЖСК N 7), при этом ответчик неверно производил расчеты относительно доли потребленного истцом объема коммунальной услуги по теплоснабжению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению истца, расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду должен производиться в соответствии с фактическим потреблением коммунального ресурса с учетом доли ЖСК N 7 в размере 24,05% общей площади двух литеров указанного выше дома, а именно: 1929 кв. м и доли ООО "УК Волжская ЖЭК" в размере 75,95% от общей площади двух литеров, а именно, 6090,3 кв. м.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания стаей 1102, 1105 ГК РФ следует, что критериями отнесения тех или иных правоотношений к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, являются следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При этом под невозрастанием или уменьшением имущества на стороне потерпевшего необходимо понимать несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов), которое должно было бы поступить.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае наличия переплаты со стороны истца в пользу ответчика за потребленный коммунальный ресурс с одновременным сохранением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт наличия переплаты за коммунальный ресурс, ее удержание ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 у него образовалась переплата в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" в сумме 293 463,74 рубля за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований за январь 2012 года. Указанный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Саратовской области 03 февраля 2015 года.

Поскольку за январь 2012 года ответчик счет на оплату N 193 от 31.01.2012 выставил 31 января 2012 года, а истец оплатил указанный счет 16 марта 2012 года платежным поручением N 31 от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию переплаты за январь 2012 года истекает 16.03.2015, то есть жилищно-строительный кооператив для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения за январь 2012 года не пропустил срок исковой давности.

Апелляционной коллегией судей установлено, что многоквартирный пятиэтажный жилой дом N 1 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова состоит из двух литеров:

- литер А, 1958 года постройки, общей площадью 6666,5 кв. м, из которых, общая площадь по квартирам 5141,1 кв. м; лестничные клетки - 576,2 кв. м, площадь подвала - 193, 9 кв. м подвал-служба - 755,3 кв. м (справка МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 3686 от 25.09.2014);

- литер А1, 1964 года постройки, общей площадью 2076,7 кв. м, из которых, общая площадь по квартирам - 1767,7 кв. м, лестничные клетки - 147,7 кв. м, нежилые помещения - 161, 3 кв. м (справка МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 3687 от 25.09.2014).

В связи с техническими особенностями указанного многоквартирного жилого дома в нем имеется только одна точка учета тепловой энергии, которая располагается в литере А, находящейся в управлении ответчика, где установлен прибор учета тепловой энергии (акт N 53195 т повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя), показывающий общий расход потребляемой жителями литера А и литера А1 тепловой энергии и горячей воды и, в соответствии с которым ОАО "Волжская ТГК" производит расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды многоквартирному жилому дому N 1 по ул. Набережная Космонавтов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями за спорный период.

Отапливаемая площадь по литеру А составляет 5335 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 17.10.2007, отапливаемая площадь по литеру А1 составляет 1929 кв. м, из которых общая площадь по квартирам 1767, 7 кв. м и нежилые помещения - 161,3 кв. м, соответственно, общая отапливаемая площадь пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова с учетом отапливаемых площадей литера А и литера А1 составляет 7264 кв. м.

Следовательно, при расчете подлежащей оплате стоимости потребленной истцом тепловой энергии за период времени январь 2012 года по февраль 2014 года, ответчик правомерно произвел контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии за период времени январь 2012 года по февраль 2014 года исходя из общей отапливаемой площади многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова с учетом отапливаемых площадей литера А и литера А1-7264 кв. м, из которых, отапливаемая площадь по литеру А1-1929 кв. м, и отапливаемая площадь по литеру А - 5335 кв. м.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об иной отапливаемой площади многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова литеры А и А, в материалах дела отсутствуют.

Согласно счетам на оплату тепловой энергии, ООО "УК Волжская ЖЭК" выставило истцу за период времени с января 2012 года по февраль 2014 года стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 1 166 119 рублей 53 копейки.

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость потребленной тепловой энергии составляет: в январе 2012 года - 67 782,55 рублей; в феврале 2012 года - 72 301,39 рубль; в марте 2012 года - 61 004,30 рубля; в апреле 2012 года - 15 815,93 рублей; в октябре 2012 года - 15 160,32 рублей; в ноябре 2012 года - 75 801,60 рубль; в декабре 2012 года - 63 168 рублей; в январе 2013 года - 189 504 рубля; в феврале 2013 года - 75 801,60 рубль; в марте 2013 года - 42 954,24 рубля; в апреле 2013 года - 22 740,48 рублей; в октябре 2013 года - 28 552,29 рубля; в ноябре 2013 года - 51 394,17 рубля; в декабре 2013 года - 68 525,49 рублей; в январе 2014 года - 74 235,95 рублей; в феврале 2014 года - 74 235,95 рублей; всего за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 - 998 978,26 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела счет N 1529 от 29 мая 2015 года, согласно которому произвел перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии за период февраль 2012 года по февраль 2014 года в виде снятия разницы между начисленной управляющей организацией стоимости тепловой энергии и стоимости, рассчитанной исходя из технической документации данного многоквартирного дома, исключив при этом стоимость услуги за январь 2012 год.

Проверив расчет истца и скорректированный контррасчет ответчика относительно стоимости потребленной истцом тепловой энергии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между начисленной управляющей организацией стоимостью тепловой энергии за спорный период и стоимостью, рассчитанной исходя из технической документации данного многоквартирного дома за тот же период времени составляет 55 600,24 рублей, поскольку ООО "УК Волжская ЖЭК" необоснованно, руководствуясь доводом об истечении срока давности при проведении перерасчета стоимости за тепловую энергию, исключило из расчетного периода январь 2012 года.

Учитывая изложенное, правомерно начисленной и оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за период январь 2012 года по апрель 2014 года следует считать 998 978,26 рублей.

Однако, определяя объем и стоимость потребленной истцом за спорный период услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ее общая стоимость за спорный период составляет 624 22,60 рублей, а у истца имеется задолженность за оказанные ему услуги в сумме 214 804,97 рублей, в связи со следующим.

Поскольку истец заявил исковые требования за период с января 2012 года по февраль 2014 года, применению подлежат как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, так и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, действовавшие в спорный период.

Пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 закрепляет, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам

Впоследствии данные Правила прекратили свое действие и с 01.09.2012 вступили в юридическую силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно пункту 42 которых размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 определен норматив потребления коммунального ресурса, согласно которому в спорный период времени по данному многоквартирному жилому дому:

- норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял 120 литров в сутки;

- норматив потребления тепловой энергии на услуги "горячее водоснабжение" составлял 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.

Учитывая указанные выше нормы, а также руководствуясь решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика арифметически верным и обоснованным, установив общую стоимость услуги горячего водоснабжения, оказанную ЖСК N 7 в часть дома Литера А1 в спорный период в размере 624 22,60 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным), что следует из части 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункта 80 Правил N 354. Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказ поставщика коммунальной услуги в перерасчете размера платы за коммунальную услугу с учетом фактического объема ее потребления, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, может привести как к нарушению прав потребителя (если исполнителем в расчете используется среднемесячный объем потребления и нормативный объем, превышающие объем фактического потребления, зафиксированный ИПУ), так и к нарушению прав исполнителя (например, если объем среднемесячного потребления рассчитан за летние периоды или периоды отсутствия потребителя, то такой объем будет меньше объема фактического потребления, зафиксированного ИПУ).

Предоставленные показания ИПУ используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а вышеуказанные перерасчеты в обязательном порядке отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил N 354, и соответственно являются неотъемлемой частью начислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно счетам ООО "УК Волжская ЖЭК" выставило истцу за период времени с января 2012 года по февраль 2014 года стоимость потребленного горячего водоснабжения на сумму 311 978, 14 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ЖСК N 7 предоставило ООО "УК Волжская ЖЭК" справку о количестве проживающих жителей литера А1, находящегося в управлении истца в спорный период, на основании которой ответчик произвел уточненный контррасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению (доля ЖСК) по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 1, за период времени с января 2012 года по февраль 2014 года, исходя из норматива потребления горячей воды, в соответствии с которым стоимость потребленного горячего водоснабжения за период времени январь 2012 года по февраль 2014 года составила 624 225,60 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции жилищно-строительным кооперативом N 7 представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребления ГВС жильцами Литера А1 дома 1 по Набережной Космонавтов в г. Саратове, а также доказательства, подтверждающие сведения о наличии индивидуальных приборов учёта тепловой энергии (документы, подтверждающие их установку и поверку), в соответствии с которыми в доме по литеру А1 по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, дом 1 приборами учета не оборудованы только лишь следующие квартиры: NN 78, 79, 87, 92, 102, 103, 107, 108, 112. Все остальные квартиры литера А1, находящиеся под управлением ЖСК N 7, оснащены индивидуальными приборами учета, в виду чего начисление стоимости коммунального ресурса по нормативу гражданам, проживающим в них, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, произведя собственный расчет стоимости потребленного истцом в спорный период с января 2012 года по февраль 2014 года коммунального ресурса по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его стоимость составляет 409 420 рублей 63 копейки.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате тепловой энергии и теплоносителя за период времени с января 2012 года по февраль 2014 года на общую сумму 1 408 398,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Соответственно, за период времени с января 2012 года по февраль 2014 года ЖСК N 7 получил коммунальные услуги в виде тепловой энергии на сумму 998 978, 26 рублей и в горячей воде на сумму 409 420,63 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Доказательств наличия у истца переплаты за оказанные услуги за спорный период ЖСК N 7 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у ЖСК N 7 отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности за поставленную ему горячую воду в сумме 214 804 рубля 97 копеек не привел к принятию неправильного судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета объема коммунальной услуги "отопление" площади подвала-службы и лестничных клеток, судебная коллегия отклоняет его, как основанный на неверном толковании материально - правовых норм в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика), утвержденной Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, необходимо основываться на требованиях, указанных в Методике, о наличии отопительных приборов либо о необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов. Отапливаемыми лестничными клетками соответственно признаются лестничные клетки, оборудованные отопительными приборами.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела сведений о наличии в спорных помещениях (подвал-служба и лестничные клетки) ответчика, расположенных в части дома N 1 Набережная космонавтов в г. Саратове литера А, приборов отопления и данных об изоляции трубопроводов, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что такие приборы отопления отсутствуют в аналогичных помещениях, расположенных в части дома по литеру А1, находящейся в управлении истца.

При таких обстоятельствах установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, обоснованно не позволили суду первой инстанции признать достоверным произведенный истцом расчет потребленной домом N 1 по адресу Набережная космонавтов в г. Саратове в спорный период коммунальной услуги "отопление" в его количественном и стоимостном выражении и сделать вывод о доказанности заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ЖСК N 7 следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-1633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак