Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-19391/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2015) арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-3355/2011(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Викинг" 34 051,42 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета руководству ООО "Викинг", отчуждение либо обременение следующего недвижимого имущества: нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м, расположенное на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, помещение 7Н, литер А;

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, 10-12, Санкт-Петербург, 191124) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м, расположенное на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, помещение 7Н, литер А.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что контролирующие должника лица, ранее неоднократно действовали недобросовестно, создавая сложности кредиторам, временному и конкурсному управляющим при проведении процедур банкротства должника. Спорные объекты недвижимости, как указывает заявитель, неоднократно перепродавались руководством должника аффилированным компаниям с целью ухода от уплаты кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что продажа имущества ООО "Викинг" третьим лицам может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что принятие заявленным мер не ограничит права ответчика на пользование спорным имуществом.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Викинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно Свидетельству от 05.05.2015 (запись о регистрации N 78-78/038-78/070/023/2015-116/2 помещения 1Н) и Свидетельству от 07.04.2015 года (запись о регистрации N 78-78/038-70/110/2014-474/2 помещения 7Н), а так же отчету конкурсного управляющего, у ООО "Викинг" отсутствует какое либо иное имущество кроме 2х объектов недвижимости:

- нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:3, общей площадью 1161,8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, помещение 1Н, литер А;

- нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м, расположенное на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, помещение 7Н, литер А.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении ООО "Викинг" спорного имущества третьим лицам.

Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кузьмина И.С.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова