Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9641/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-17467/2011, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств" (г. Саратов ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2015 года, представителя ФНС России Кукурузы О.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя ФНС России Графовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-17467/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФНС России Кукуруза О.В., Графова Н.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича Бурая Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, при отсутствии возражений участников процесса, были приобщены к материалам дела копия отчета о результатах анализа финансового состояния ОАО "Саратовский завод приборных устройств", копия заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.09.2015 N 38461/16.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные ФНС России в обоснование по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-17467/2011 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать и них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулирующую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника (далее - Правила N 367).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в г.Саратове и г.Пензе провел анализ финансового состояния должника 12.09.2014.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России указал, что уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженков Сергей Николаевич действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее интересам кредиторов, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия временного управляющего причинили или могли причинить убытки должнику и кредиторам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции противоречащие материалам дела при неполно выясненных обстоятельствах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к правилам проведения финансового анализа по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течении не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном анализе финансового состояния должника отсутствует следующая информация:

-исполнение государственного оборонного заказа;

-наличие мобилизационных мощностей;

-наличие имущества, ограниченного оборота;

-состав основного и вспомогательного производства;

-загрузка производственных мощностей;

-объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

-все направления (виды) деятельности, осуществляемые Должником в течении исследуемого периода, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности должника

-анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, в том числе анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах), объемах поставок в течение исследуемого периода, данных по ценам на сырье и материалы и продукцию;

-в разделе 7.1 "Анализ активов" отсутствует анализ основных средств, анализ запасов;

-полностью отсутствует анализ возможности безубыточной деятельности предприятия, что непосредственным образом влияет на платежеспособностью.

Вместе с тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу N А57-17467/2011 были отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ" в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о введении конкретной процедуры банкротства в отношении должника, а также при наличии в материалах дела заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности восстановления платежеспособности ОАО "СЗПУ" в ходе процедуры внешнего управления, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не располагал документацией, необходимой для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о предоставлении сведений на запрос арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. с приложением копий бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Лыженков С.Н. располагал документацией, необходимой для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника.

Доказательства необходимости иных документов, принятия арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. мер получения дополнительных документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, советующего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проведение анализа финансового состояния должника не соответствующего положениям действующего законодательства нарушают права и интересы кредиторов на получение достоверной информации в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А57-9326/2015 арбитражный управляющий Лыженков С.Н. привлечен по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в силу следующего.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерскую отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а так же перечень имущества должника, приобретенного или отчуждаемого в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Судом апелляционной инстанций установлено, что указанная обязанность конкурсного управляющего Лыженковым С.Н. не исполнена.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемым судебным актом права кредиторов не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим Лыженковым С.Н. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, требований Правил N 367 при проведении анализа финансового состояния должника, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, жалобу уполномоченного органа выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский завод приборных устройств" следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-17467/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-17467/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Ю.А. Комнатная