Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8598/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А17-2858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-2858/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"

(ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом

(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 26 982 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 3 321 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

27.10.2014 определением Арбитражный суд Ивановской области произвел замену ОАО "МУП ЖХ N 4" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления транспортных расходов в сумме 3 442 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает, что Общество своими действиями привело к нарушению прав Управления и соответственно к дополнительному взысканию суммы судебных расходов. Управление ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, указывает, что дело не представляло большой сложности, и не требовало участия представителя истца в суде апелляционной инстанции. Управление указывает, что представитель истца одновременно представлял интересы Общества по аналогичным делам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу оставляют рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом понесены расходы на оплату проезда представителя Хромова В.Н. во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 26.01.2015 в общей сумме 3 422 рублей 40 копеек, что подтверждается железнодорожными и автобусными билетами (листы дела 123-124 том 2).

На основании расходного кассового ордера от 03.02.2015 N 6 Общество выдало Хромову В.Н. в возмещение транспортных расходов 3 422 рублей 40 копеек (лист дела 125 том 2).

Хромов В.Н., действуя на основании соответствующей доверенности, представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции 26.01.2015 (листы дела 39-42 том 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3 422 рублей 40 копеек судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции. Данные судебные расходы являются обоснованными и соответствуют принципу разумных пределов расходов.

Доводы Управления о том, что Общество своими действиями привело к нарушению прав Управления и соответственно к дополнительному взысканию суммы судебных расходов, что дело не представляло большой сложности, и не требовало участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы Управления о том, что представитель истца одновременно представлял интересы Общества по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку судебные заседания по указанным Управлением делам (N А17-2851/2014, N А17-2857/2014) с участием представителя Хромова В.Н. в суде апелляционной инстанции состоялись в иные даты (не 26.01.2015), а расходы по проезду в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждаются представленными проездными билетами на имя Хромова В.Н. на дату судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-2858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова