Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-15236/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А53-13749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шелудько А.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ремонтненского района "Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу N А53-13749/2015

по иску индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ремонтненского района "Центральная районная больница"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ремонтненского района "Центральная районного больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков, 25 000 рублей судебных расходов оп оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец понес расходы на оплату юридических услуг при оспаривании действий ответчика при проведении электронного аукциона.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков, а также 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд с учётом рекомендаций гонорарной практики в регионе истца и сложности составления иска снизил как убытки, так и расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Указывает на завышение размера расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованность требования о взыскании убытков, поскольку истец не являлся участником аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Штепой Вячеславом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.04.2015, предметом которого явилось составление жалобы в УФАС на проведение ответчиком открытого аукциона в электронной форме.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора и составляет 25 000 руб.

Услуги исполнителем оказаны, о чем сторонами подписан акт N 18/1 от 4 мая 2015.

В договоре содержится расписка исполнителя о получении исполнителем денежных средств от истца в размере 25 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате обжалования неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуг представителя по обжалованию действий ответчика.

В пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 30.04.2015 стороны согласовали следующие обязанности исполнителя: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, устная консультация, составить жалобу с изучением документации открытого аукциона в электронной форме с приложением всех необходимых для рассмотрения дела документов, доказательств, информировать заказчика о движении рассмотрения жалобы; работа включает в себя дня бесед с заказчиком, дня подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, день подачи жалобы в УФАС, иных действий, согласованных с заказчиком.

Ответчик, признавая факт нарушения им правил проведения аукциона, считает, что истцом не были приняты меры досудебного урегулирования административного спора, что позволило бы избежать возникновения убытков, требование о возмещении которых заявлено в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценивая доводы сторон, установил, что Решением N 6 от 18.04.2014 Совета Адвокатской палаты Астраханской области рекомендованы ставки при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел. Обычно взымаемой платой в Астраханской области за представительство во внесудебных органах разрешения споров (таможенных, налоговых органах, органах власти и местного самоуправления) является сумма от 15 000 руб.

Суд считает, что истец, имея право выбора представителя, исходя из предлагаемого им размера оплаты его услуг, мог уменьшить размер своих расходов, учитывая сложившуюся в регионе его проживания стоимость юридических услуг. Действуя разумно и осмотрительно истец мог принять меры к уменьшению убытков либо исключению их возникновения путем досудебного урегулирования спора, о чем заявил ответчик.

Истцом не были предприняты меры для уменьшения размера возможных убытков до обычно взимаемой платы в Астраханской области за подобные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат компенсации в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы с учреждения ввиду того, что истец не являлся участником аукциона, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0358300350115000076 на поставку лекарственных препаратов со способом определения поставщика - электронный аукцион.

Однако, положения документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ответчика содержали нарушения Федерального Закона N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающие конкуренцию.

Истец, ознакомившись с документацией аукциона в электронной форме, с целью приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства, был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, до окончания срока подачи заявок в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ N 44-ФЗ подал жалобу в УФАС России по Ростовской области. Жалоба была принята к рассмотрению УФАС России по Ростовской области.

Решением УФАС России по Ростовской области N 886/03 от 21.05.2015 года жалоба истца признана обоснованной, ответчик признан нарушающим положения ФЗ N 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании определения поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то установленный Законом о контрактной системе срок обжалования соблюден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 19-КГ14-17, А62-8274/2014).

При этом, истец обратился в суд с исковым заявлением по взысканию убытков, связанных с привлечением представителя по обжалованию положений документации аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 105 ФЗ N 44-ФЗ в УФАС России по Ростовской области, так как её положения не соответствовали нормам и требованиям закона, доводы указаны в жалобе, ограничивали конкуренцию при проведении закупки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг со Штепой Вячеславом Владимировичем (исполнитель) от 26.05.2015, предусматривающий составление исковое заявление в суд.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора и составляет 25 000 руб.

Услуги исполнителем оказаны, что подтверждается актом N 24 от 28.05.2015.

В договоре содержится расписка исполнителя о получении им денежных средств от истца (заказчика) в размере 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Представительство истца в суде первой инстанции свелось к составлению представителем искового заявления и направлению его в суд первой инстанции. Наличие устной консультации в данном случае предполагается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что средняя стоимость составления исковых заявлений на территории Ростовской области составляет 5 400 рублей, что подтверждается выпиской из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Как следует из Решения N 6 от 18.04.2014 Совета Адвокатской палаты Астраханской области, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.1 - устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб., составление исковых заявлений, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в Астраханской области стоимости оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом рассмотрения искового заявления общества в порядке упрощенного производства, а также того факта, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая расценки адвокатов на территории Ростовской области и Астраханской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб., из которых - 1 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. - за составление искового заявления. Даная сумма соразмерна фактически оказанным представителем истца услугам и является разумной компенсацией расходов истца.

Ссылки учреждения в апелляционной жалобе на завышенный размер представительских расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик ссылается на гонорарную практику в Ростовской области, при этом установленную в 2013 году, тогда как согласно протоколу N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 утверждены иные средние рыночные расценки услуг адвокатов, в частности, составление исковых заявлений оценивается в сумме - от 5400 рублей, устные консультации - от 1800 рублей. Поскольку договор на оказание услуг был заключен 26 мая 2015 года, то оказанные услуги не превышают разумных пределов оказания услуг и средних рыночных цен на услуги адвокатов на территории Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 по делу N А67-8238/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-13749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева