Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11307/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Риммы Аннасовны, Васильевой Гузел Гамиловны, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс", общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр", открытого акционерного общества "Фотонур" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Егоровой Риммы Аннасовны, Васильевой Гузел Гамиловны - Ахатов А.А. (доверенности от 21.09.2015, от 31.08.2015);

открытого акционерного общества "Фотонур" - Козловский К.В. (доверенность от 19.10.2015);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Бортникова Николая Алексеевича, Бабенко Татьяны Анатольевны, Бабенко Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая юридическая компания "КапиталЪ" - Семенов А.В. (доверенности от 17.09.2015, от 17.01.2015 в порядке передоверия, от 02.07.2015 в порядке передоверия, от 10.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС", конкурсным управляющим должником утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее - Бортников Н.А.) - член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ").

С данным определением суда в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А. не согласились конкурсные кредиторы Егорова Римма Аннасовна (далее - Егорова Р.А.), Васильева Гузел Гамиловна (далее - Васильева Г.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ООО "Урал-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" (далее - ООО "ЛогИнЦентр"), открытое акционерное общество "Фотонур" (далее - ОАО "Фотонур"), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт в указанной части отменить.

Податели апелляционных жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В частности, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд вынес решение на основании доказательств, которые не были раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в деле. Представители конкурсного кредитора Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В.) представили материалы собрания кредиторов от 05.08.2015 в судебном заседании 11.08.2015, в то время как конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" Газдалетдинов А.М. их не получил. Представленные Бабенко К.В. документы не были исследованы судом, между тем изложенные в протоколе собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" сведения не соответствуют действительности в отношении числа голосов, отданных за кандидатуру Бортникова Н.А. На собрании кредиторов было озвучено, что за данную кандидатуру проголосовали кредиторы, обладающие 45 % голосов конкурсных кредиторов, однако в протоколе указано иное число голосов по этой кандидатуре - 53,1249519 %. Анализ количественного состава голосов кредиторов, бюллетени которых были представлены в суд вместе с протоколом от 05.08.2015, показывает, что за определение кандидатуры Бортникова Н.А. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" проголосовало 48,175 % кредиторов (как полагает Егорова Р.А.) либо 48,733 % (как полагают иные конкурсные кредиторы, подавшие апелляционные жалобы). Решение по указанному вопросу в изложенной в протоколе редакции не отражает волю кредиторов ОАО "Трест УГС", не соответствует п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Егорова Р.А., Васильева Г.Г., ООО "Урал-Транс", ООО "ЛогИнЦентр", ОАО "Фотонур" полагают, что у Бабенко К.В. не имелось полномочий на проведение собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" 05.08.2015. Ранее назначенные по инициативе Бабенко К.В. собрания кредиторов 16.06.2015 и 17.07.2015 не были проведены по субъективным причинам, это свидетельствует о том, что Бабенко К.В. реализовал свое право на созыв и проведение собрания кредиторов должника. Оснований для принятия им функций организатора собрания от 05.08.2015 не имелось.

Дополнительно податели апелляционных жалоб отметили, что сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" в нарушение п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); бюллетени для голосования, предложенные конкурсным кредиторам на собрании, оформлены с нарушением требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника либо его основных фондов.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" Бортников Н.А., конкурсные кредиторы Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - Бабенко Т.А.), Бабенко К.В., общество с ограниченной ответственностью "Финансовая юридическая компания "КапиталЪ" (далее - ООО "ФЮК "КапиталЪ") в отзыве просили обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. По мнению указанных лиц, у Бабенко К.В. имелись основания для проведения собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" 05.08.2015, поскольку ранее назначенные им собрания 16.06.2015 и 17.07.2015 не были проведены. Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что сообщение о проведении собрания не было опубликовано в ЕФРСБ, несостоятельна. Уведомления о проведении собрания были направлены конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М., не опубликованы по причине его бездействия. Конкурсным кредиторам, обжалующим судебный акт, был известен результат принятого на собрании решения, они могли воспользоваться правом на его оспаривание. Заявление о признании недействительным принятого на собрании кредиторов от 05.08.2015 решения подано за пределами установленного законом срока. Место проведения собрания кредиторов позволяло принять в нем участие всем заинтересованным лицам, проведение собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" по месту нахождения должника либо его основных фондов было невозможно.

Бортников Н.А., Бабенко Т.А., Бабенко К.В., ООО "ФЮК "КапиталЪ" считают, что ходатайство об отложении судебного заседания 11.08.2015 правомерно отклонено судом, поскольку конкурсные кредиторы реализовали право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, оснований считать принятое решение недействительным не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" и конкурсные кредиторы не согласились с подателями апелляционных жалоб в толковании закона в части того, каким образом должно определять большинство голосов кредиторов для целей применения п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве. По мнению лиц, возражающих против апелляционных жалоб, из закона не следует, что такое большинство должно быть больше 50 %. По третьему вопросу повестки дня за утверждение арбитражного управляющего проголосовало 83,72 % голосов от присутствовавших на собрании или 76,43 % от числа включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум для принятия решения по указанному вопросу имелся.

Также, как полагают конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" Бортников Н.А., Бабенко Т.А., Бабенко К.В., ООО "ФЮК "КапиталЪ", отмена определения арбитражного суда об утверждении Бортникова Н.А. конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" не повлечет изменения кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должником. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М., не подавала в суд документов о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве ОАО "Трест УГС", следовательно, подлежит утверждению кандидатура, представленная НП "РСО ПАУ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Урал-Транс", ООО "ЛогИнЦентр", саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Егоровой Р.А., Васильевой Г.Г., ОАО "Фотонур" поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель конкурсного управляющего Бортникова Н.А., Бабенко Т.А., Бабенко К.В., ООО "ФЮК "КапиталЪ" просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся созыва и проведения собраний кредиторов ОАО "Трест УГС" 16.06.2015, 17.07.2015, о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Фотонур", так как она подана по истечении установленного законом срока, о возвращении апелляционной жалобы ООО "ЛогИнЦентр", так как она подписана представителем по доверенности, действие которой прекращено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы имеют значение для установления обстоятельств проведения собраний кредиторов должника по инициативе Бабенко К.В., на которые ссылаются как лица, подавшие апелляционные жалобы, так и лица, возражающие против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 ОАО "Трест УГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - НП "ЦААУ").

30.07.2015 Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" (т. 1, л.д. 2-3).

Данное заявление принято к производству суда 31.07.2015, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.08.2015, о чем вынесено соответствующее определение.

07.08.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд от НП "РСО ПАУ" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бортникова Н.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 9-44).

10.08.2015 в арбитражный суд от председателя комитета кредиторов ОАО "Трест УГС" поступил протокол собрания кредиторов должника от 05.08.2015 и иные документы, подтверждающие избрание кандидатуры Бортникова Н.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" (т. 1, л.д. 45).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 заявление Газдалетдинова А.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, представленные саморегулируемой организацией и конкурсным кредитором документы, пришел к выводам о том, что заявление Газдалетдинова А.М. подлежит удовлетворению, конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" подлежит утверждению Бортников Н.А., чья кандидатура избрана собранием кредиторов должника и, согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, соответствует требованиям закона.

Суд, принимая решение об утверждении конкурсным управляющим Бортникова Н.А., исходил из того, что общее количество голосов, принявших на собрании кредиторов 05.08.2015 решение за выбор кандидатуры арбитражного управляющего и иной саморегулируемой организации, составило 76,42 % голосов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; решение об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" принято с нарушением норм материального права, в связи с чем судебный акт в соответствующей части подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

05.08.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Трест УГС", созванное по инициативе конкурсного кредитора Бабенко К.В., обладающего более 10 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы ОАО "Трест УГС", размер требований которых составил 405 200 387 руб. 18 коп., что составило 91,33 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр (443 677 660 руб. 40 коп.). Конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" Газдалетдинов А.М. на собрании не присутствовал.

Согласно протоколу на собрании были в том числе рассмотрены вопросы о признании ненадлежащим исполнение Газдалетдиновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС", об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" в случае отстранения или освобождения Газдалетдинова А.М.

Из представленных дело бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня (о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) кандидатуры конкурсного управляющего) следует, что за избрание Бортникова Н.А. конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" проголосовали кредиторы, обладающие требованиями в сумме 215 262 510 руб. 38 коп., что составляет 48,52 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов; за саморегулируемую организацию "Евросиб" - кредиторы с суммой требований 123 826 559 руб. 34 коп., что составляет 27,91 % общего числа голосов конкурсных кредиторов. Кредиторы с суммой требований 43 392 100 руб. 95 коп. (9,78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) проголосовали за вариант "Без предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) кандидатуры конкурсного управляющего"; уполномоченный орган с суммой требования 22 719 216 руб. 51 коп. (5,12 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - за снятие вопроса с повестки дня (т. 1, л.д. 138-156).

В протоколе собрания кредиторов от 05.08.2015 отражены иные сведения о количестве голосов, числом которых принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А., указано, что за соответствующую кандидатуру проголосовало 53,1249518 % голосов конкурсных кредиторов. Указанное число голосов определено в процентном отношении к числу голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (215 262 510 руб. 38 коп. : 405 200 387 руб. 18 коп. х 100).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное решение принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что собранием кредиторов должника от 05.08.2015 принято решение об избрании кандидатуры Бортникова Н.А. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС", поскольку такое решение не было принято в установленном законом порядке большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определение соответствующего большинства от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, применительно к данному вопросу (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего), не соответствует закону.

То обстоятельство, что сумма голосов конкурсных кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и иной саморегулируемой организации, составила 76,43 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов (48,52 % за утверждение арбитражного управляющего + 27,91 % за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих), правового значения не имеет.

Конкурсные кредиторы по-разному выразили волю в отношении поставленного на голосование вопроса; законных оснований считать, что голоса конкурсных кредиторов, проголосовавших за избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, могут быть присоединены к голосам конкурсных кредиторов, проголосовавших за избрание конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, и наоборот, у суда не имеется. Кроме того, конкурсные кредиторы проголосовали за избрание саморегулируемой организации "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в то же время Бортников Н.А. членом данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является.

Учитывая изложенное, определение суда от 17.08.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А. подлежит отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Довод апелляционных жалоб относительно того, что решение об избрании кандидатуры Бортникова Н.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" не было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, как это требуется в силу закона, следует признать обоснованным.

В связи с принятым решением об отмене определения суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А. до принятия арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке решения об утверждении конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бортникова Н.А., члена НП "РСО ПАУ", применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у Бабенко К.В. полномочий на проведение собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" 05.08.2015. Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов конкурсным кредитором не допущено. Требование о проведении собрания кредиторов ОАО "Трест УГС" с повесткой дня, соответствующей повестке дня собрания кредиторов от 05.08.2015, было направлено конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М. 04.03.2015 (т. 2, л.д. 81-82), им получено, однако собрание кредиторов не проведено. Инициированные Бабенко К.В. собрания 16.06.2015 и 17.07.2015 не состоялись, соответствующие уведомления, а также уведомления о времени и месте проведения следующих собраний были направлены в адрес конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. В частности, уведомление о проведении собрания кредиторов должника 05.08.2015 направлено Газдалетдинову А.М. 21.07.2015 (т. 2, л.д. 80, 83).

Доводы конкурсного управляющего Бортникова Н.А., конкурсных кредиторов Бабенко Т.А., Бабенко К.В., ООО "ФЮК "КапиталЪ" о том, что законом не установлен количественный размер требований, которым определяется большинство голосов конкурсных кредиторов для целей применения п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку законом не установлено иное, большинство голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, имеет место быть тогда, когда число голосов, которым принимается решение, составит более 50 % размера требований, включенных в реестр. В данном случае соответствующего большинства не имелось.

Позиция Бортникова Н.А., Бабенко Т.А., Бабенко К.В., ООО "ФЮК "КапиталЪ" о том, что отмена определения суда об утверждении конкурсного управляющего не повлечет принятие иного решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, не может быть признана обоснованной, исходя из заявленных данными лицами доводов о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Газдалетдинов А.М. (НП "ЦААУ"), каких-либо документов по кандидатуре арбитражного управляющего в суд не подавала, а ходатайство об утверждении Бортникова Н.А. конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" было заявлено представителем конкурсного кредитора Бабенко К.В. в судебном заседании 11.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. при обращении в арбитражный суд были представлены доказательства направления заявления об освобождении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, - НП "ЦААУ" 30.07.2015 (т. 1, л.д. 6). Сведений о том, что указанная саморегулируемая организация до даты судебного заседания представила суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Трест УГС", не имеется. Представлены ли сведения о кандидатуре арбитражного управляющего позднее, в пределах предоставленного законом десятидневного срока (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве), из дела не усматривается.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В судебном заседании 11.08.2015 судом были отклонены ходатайства конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об отложении судебного разбирательства; судом принято решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А. на основании представленного в суд протокола собрания кредиторов от 05.08.2015. Указанные обстоятельства не позволяют полагать, что предусмотренный вышеуказанными нормами порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, соблюден. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в силу изложенного, подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о том, что апелляционная жалоба ОАО "Фотонур" подана по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование, несостоятелен.

Соответствующий срок для обжалования определения суда от 17.08.2015 истек 31.08.2015. Апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором 31.08.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд. Таким образом, нарушений порядка обжалования ОАО "Фотонур" не допущено (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС" Бортникова Н.А. о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ЛогИнЦентр" по причине того, что она подписана лицом, не имеющим полномочий, также является необоснованным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы после ее принятия к производству.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной от имени ООО "ЛогИнЦентр", в связи со следующим.

ООО "ЛогИнЦентр" и ООО "Урал-Транс" подали апелляционную жалобу на определение суда от 17.08.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.08.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в том числе в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих специальные полномочия на обжалование судебного акта у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени конкурсных кредиторов. Имеющиеся в материалах дела копии доверенностей, выданных ООО "ЛогИнЦентр" и ООО "Урал-Транс" Исхакову Р.М., таких полномочий не содержали (т. 2, л.д. 58-59, 72).

07.10.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, представлены доверенности, содержащие необходимые полномочия представителя (т. 3, л.д. 59, 60). В частности, ООО "ЛогИнЦентр" представило доверенность, выданную представителю 15.09.2015.

Однако, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, ООО "ЛогИнЦентр" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 10.09.2015.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общество утратило правоспособность. Следовательно, выданная данным обществом представителю доверенность от 15.09.2015 не имеет юридической силы.

Поскольку имеющаяся в деле копия доверенности от 25.06.2015 не содержит специального полномочия представителя на обжалование судебных актов (ч. 1, 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены надлежащим образом, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "ЛогИнЦентр" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-20136/2012 в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Бортникова Николая Алексеевича отменить. Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возложить на Бортникова Николая Алексеевича исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко