Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5416/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А62-2051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А, при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009434, ИНН 6732059243) - Грощенковой Т.А. (доверенность от 20.09.2014), представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 по дел N А62-2051/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014 N 4907 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.10.2014 N 1205

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальность спорных хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами, не опровергнута налоговым органом в ходе проведения проверки. Полагает, что сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции, не свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Настаивает, что для подтверждения заявленной к возмещению суммы НДС представило в инспекцию все необходимые документы, которые соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); сведения, указанные в этих документах, достоверны, свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Недобросовестность общества при выборе спорных контрагентов налоговым органом не установлена и не доказана.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 19.04.2014 по 21.07.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 624 263 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 04.08.2014 N 26197) Инспекцией сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 4 338 639 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Комплект" и ООО "Торговый дом Шатери".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение от 29.10.2014 N 1205 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от т 29.10.2014 N 4907, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 537 828 руб., пени по указанному налогу в сумме 23 861,64 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 107 565 руб. (т. 1, л. д. 18-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.02.2015 N 12 апелляционная жалоба общества на решения Инспекции от 29.10.2014 N 1205 и N 4907 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170-172 НК РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела ООО "ЭнергоКомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1136733009434.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Фактически ООО "ЭнергоКомплект" является экспортером товаров в Республику Беларусь и осуществляет оптовую торговлю электрощетками, трубами, втулками, гайками, канатами, среди которых присутствуют значительные крупногабаритные грузы. Также ООО "ЭнергоКомплект" осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке.

По результатам налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от контрагентово - ООО "ИнКом", ООО "Комплект", ООО "Златогорье" и ООО "Торговый дом Шатери".

Из четырех спорных контрагентов три: ООО "ИнКом", ООО "Златогорье", ООО "Комплект" являются поставщиками товара и зарегистрированы также как и заявитель на территории г. Смоленска.

ООО "ИнКом" (ИНН 6732036260) согласно представленным документам являлось поставщиком электрощеток, труб, втулок и др. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 1 846 238,19 руб., что составляет 39 % от общего объема вычетов. Товар данного поставщика реализовывался как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что характеристика ООО "ИнКом" позволяет говорить о том, что собственными материальными и трудовыми ресурсами оно не располагает. Дата государственной регистрации ООО "ИнКом" - 26.03.2012, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Шолохова, 6, 1. В собственности у ООО "ИнКом" транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы. Руководителем является Матюхо Максим Олегович, учредителем - Игошина Юлия Вячеславовна. Среднесписочная численность работников организации составляет 2 человека. При этом ООО "ИнКом" осуществляет оптовую торговлю металлопродукцией.

ООО "ИнКом" по требованию был представлен пакет документов в подтверждение поставки, согласно которому поставщиками ООО "ИнКом" являются ООО "ПрофФерроИнструмент" (ИНН 6732020327), ООО "Высотный Дом" (ИНН 7718619061), ООО "НЕРЖЦВЕТМЕТ" (ИНН 5029166992), ООО "Ливена" (ИНН 7702769671), ООО "Тех-Хом" (ИНН 5029115250).

ООО "ПрофФерроИнструмент" является основным контрагентом - поставщиком ООО "ИнКом", также как и заявитель, и ООО "ИнКом" зарегистрировано на территории г. Смоленска. С момента постановки на налоговый учет 03.05.2011 представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате.

ООО "ПрофФерроИнструмент" по документам реализовывало обществу значительные крупногабаритные грузы.

В ходе налоговой проверки директор ООО "ПрофФерроИнструмент" Бадестов Ю.С. (протоколы допроса от 28.05.2013, от 11.07.2013, от 09.06.2014) фактически отрицал свою причастность к данной организации, при этом сообщил, что по какому адресу находиться организация он не знает, кто является поставщиками товаров в его адрес, кто ведет бухгалтерию, где находится бухгалтерская и налоговая отчетность, каким образом заключаются сделки ему неизвестно; информацией о количестве сотрудников, движимом и недвижимом имуществе организации не владеет; иногда он подписывает какие-то официальные документы; документы на груз, следующий от поставщиков ООО "ПрофФерроИнструмент" из г. Москвы в Республику Беларусь. Данные документы он забирает у водителей на трассе Москва-Минск (М-1).

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной ООО "ИнКом" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (заключение эксперта N 23Э-П/2014 от 16.07.2014) установлено, что копии первичных документов, представленных ООО "ПрофФерроИнструмент", подписаны не Бадестовым Ю.С., а другим лицом, в том время как оригиналы первичных документов, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, от имени ООО "ПрофФерроИнструмент" подписаны Бадестовым Ю.С.

В ходе допроса (протокол допроса от 07.04.201 4N 12) директор ООО "ИнКом" Матюхо М.О. не смог пояснить обстоятельства заключения договора между ООО "ИнКом" и ООО "ПрофФерроИнструмент". Указал, что отгрузка товара производится непосредственно в г. Москве, при погрузке товара присутствуют покупатели из Республики Беларусь; весь документооборот идет по почте. Также пояснил, что оплата товара производилась за счет оборотных средств организации и средств учредителя Игошиной Ю.В.

Вместе с тем учредитель общества Игошина Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса N 32 от 11.07.2014) пояснила, что ее попросили стать учредителем в обществе лица, имен которых она не помнит. Кто является руководителем ООО "ИнКом" и чем занимается эта организация, она не знает. Одновременно она является генеральным директором ООО "ЦСБ "Мирена".

Установлено, что бухгалтерский учет ООО "ИнКом" и ООО "ПрофФерроИнструмент", равно как и иных фирм, зарегистрированных в г. Смоленске, ведет ООО "ТД ВК", которое состоит на налоговом учете в Инспекции.

ООО "ТД ВК" за 2012 год представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на учредителя ООО "ИнКом" - Игошину Ю.В. и на Каптюга Вячеслава Климентьевича, за 2013 год на директора - Матюхо М.О.

Учредителем и руководителем ООО "ТД ВК" является Бараненкова Елена Вячеславовна. Согласно Федеральной базе данных (ресурс ЕГРН - единый государственный реестр налогоплательщиков) установлено следующее: учредитель ООО "ИнКом" - Игошина Юлия Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг, равно как и учредитель и руководитель ООО "ТД ВК" Бараненкова Елена Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг.

Игошина Юлия Вячеславовна и Бараненкова Елена Вячеславовна являются дочерьми Каптюга Вячеслава Климентьевича и сестрами друг другу.

Согласно данным федеральной базы, а также системы данных ЭОД (электронной обработки данных) Каптюг Вячеслав Климентьевич и Игошина Юлия Вячеславовна зарегистрированы по одному адресу.

Вместе с тем, Игошина Ю.В. дает показания, противоречащие показаниям директора ООО "ИнКом", и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, в то время как фирма ее сестры Бараненковой Е.В. ведет бухгалтерский учет ООО "ИнКом", ООО "ПрофФерроИнструмент" и иных фирм, зарегистрированных в г. Смоленске.

Указанная фирма, осуществляющая бухгалтерский учет, использует на своем сайте тот же номер телефона (84812-20-95-99, принадлежащий Игошиной Ю.В.), что и ООО "ИнКом", ООО "ПрофФерроИнструмент" и иные фирмы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества, ООО "ИнКом", ООО "ПрофФерроИнструмент", ООО "ТД ВК" о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь и взаимозависимость, позволяют этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПрофФерроИнструмент" не является производителем товаров, поставляемых в адрес ООО "ИнКом", в последующем ООО "ЭнергоКомплект". Согласно представленным в рамках рассматриваемой камеральной проверки документам поставщиками являются ООО "ЭРГО-2000", ООО "УЦМС", ООО "Завод Альфапак", ООО "Компания Тарра", ООО "РПБ", ООО "КроссГео".

В результате истребования документов, Инспекцией получены документы от ООО "УЦМС", ООО "Завод Альфапак", ООО "КроссГео" и проведен сравнительный анализ цен на один и тот же товар при покупке у поставщиков, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, из которого установлено, что цена товара при покупке ООО "ЭнергоКомплект" указанных товаров у ООО "ИнКом" увеличивается на 30-50 % по сравнению с ценой приобретения данного товара у ООО "УЦМС", ООО "Завод Альфапак", ООО "КроссГео".

Вышеизложенные факты говорят о преднамеренном наращивании ООО "ЭнергоКомплект" цены в отношении товара путем создания формального документооборота с организациями, задействованными в цепочке перечисления денежных средств - ООО "ИнКом" и ООО "ПрофФерроИнструмент", с целью завышения налоговых вычетов и получения права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ранее поставщиком в адрес ООО "ПрофФерроИнструмент" выступало ООО "Высотный Дом", то есть ООО "Высотный Дом" являлось для ООО "ИнКом" поставщиком второго звена.

В рамках же рассматриваемой камеральной проверки ООО "Высотный Дом" выступает для ООО "ИнКом" поставщиком первого звена.

Видом деятельности ООО "Высотный Дом" является производство общестроительных работ. За 2012 год подана 1 справка 2-НДФЛ, за 2013 год справки не зарегистрированы. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Согласно федеральной базе данных организация имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера

Ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу N А40-3941/12-107-21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, в отношении ООО "Высотный Дом" установлено, что указанная организация является лицом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Поставщик ООО "ИнКом" - ООО "Ливена" (ИНН 7702769671) состоит на налоговом учете с 02.12.2011. Юридический адрес: г. Москва, ул. Полянка Б., 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17. Руководителем организации является Романова Людмила Вячеславовна (руководитель еще в 3 организациях), учредителем - Тульцев Василий Николаевич (руководитель и учредитель еще 4 организаций). За 2013 год представлена одна справка по форме 2-НДФЛ. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

У ООО "Ливена" и ООО "Высотный Дом" расчетные счета открыты в филиале ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве, у которого Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В целом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщики ООО "ИнКом" - ООО "Высотный дом", ООО "НЕРЖЦВЕТМЕТ", ООО "Ливена", ООО "Тех-Хом", являются организациями не исполняющим своих налоговых обязательств, в собственности организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, руководители и учредители организаций являются "массовыми".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоКомплект" и вышеперечисленных организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, установлено, что денежные средства в течение 2-3 банковских дней перечисляются между ними и в том числе возвращаются обратно на расчетный счет ООО "ЭнергоКомплект", а также перечисляются на банковские карты Григорова В.М., Феоктистовой Ж.А. и Галицкого В.М.

Более того, аналогичные обстоятельства получения ООО "ИнКом" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПрофФерроИнструмент" уже были исследованы в рамках дел N А62-5786/2014 и N А62-6924/2014.

Решение суда от 08.12.2014 по делу N А62-5786/20143 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу, и судебные акты по данному делу имеют преюдициальную силу при разрешении настоящего спора

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО "ЭнергоКомплект" преднамеренно наращивало цену в отношении товара путем создания формального документооборота с организациями, задействованными в цепочке перечисления денежных средств - ООО "ИнКом" и ООО "ПрофФерроИнструмент", с целью завышения налоговых вычетов и получения права на возмещение НДС из бюджета и неправомерности налоговых вычетов по НДС по контрагенту-поставщику ООО "ИнКом".

По другому контрагенту ООО "ЭнергоКомплект - ООО "Златогорье" инспекцией установлено следующее

ООО "Златогорье" (ИНН 6732000271) согласно представленным документам являлось поставщиком в адрес заявителя электрощеток, труб, отводов и др. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 202 920,66 руб., что составляет 4 % от общего объема вычетов.

ООО "Златогорье" состоит на налоговом учете в Инспекции с 01.07.2010, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Соболева, 96, основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Руководителем и учредителем организации являлась в проверяемый период Ястребинская Светлана Николаевна, которая по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явилась, ранее в ходе предыдущей налоговой проверки установлено, что Ястребинская С.Н. является учредителем ООО "Феникс ЛТД" - фирмы, ранее задействованной в цепочке перечисления денежных средств.

В период проведения камеральных проверок налоговых деклараций в отношении общества ООО "Златогорье" мигрировало в иной налоговый орган и сменило юридический адрес с 04.07.2014 на адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 14, 2, и с 29.08.2014 сменило учредителя и руководителя на гражданина РБ - Балабина Михаила Петровича.

Численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере.

Согласно представленным документам (сертификатам качества) производителем товара является ОАО "ВМЗ", поставщиком товара в адрес ООО "Златогорье" является ООО "Муравей" (ИНН 6732052054).

ООО "Муравей" состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.11.2012, юридический адрес совпадает с юридическим адресом его покупателя ООО "Златогорье": г. Смоленск, ул. Соболева, 96. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем организации до 24.03.2014 являлся Шрамков Вячеслав Сергеевич, гражданин РФ (по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явился), с 24.03.2014 - Тихонова Галина Петровна (гражданка РБ), учредителями до 27.03.2014 - Борозда Анна Александровна, Абрамов Виталий Владимирович, с 28.03.2014 - Тихонова Галина Петровна, гражданка РБ. Численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоКомплект", ООО "Златогорье", ООО "Муравей установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту Рождественского Д.А, который является руководителем ООО "АСУ-ЭКСПЕРТ", с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" и на расчетный счет ООО "Сокол-21", которое зарегистрировано по юридическому адресу ООО "Златогорье", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", а руководителем и учредителем ООО "Сокол-21" является Бадестов Ю.С., гражданин РБ, он же руководитель ООО "ПрофФерроИнструмент".

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о взаимосвязи и согласованности действий ООО ЭнергоКомплект" и спорных контрагентов (лиц их представляющих) и о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов - поставщиков всех звеньев и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "ЭнергоКомплект - ООО "Комплект" инспекцией установлено следующее.

ООО "Комплект" (ИНН 6732064772) согласно представленным документам являлось поставщиком в адрес заявителя труб, металлической проволоки и др. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 2 064 134,77 руб., что составляет 44 % от общего объема вычетов.

ООО "Комплект" состоит на налоговом учете в Инспекции с 31.10.2013, юридический адрес: г Смоленск, ул. Лавочкина, 55. Руководителем и учредителем организации является Коротченков Александр Игоревич. К видам деятельности организации относятся: прочая оптовая торговля. Численность организации составляет 1 человек. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

ООО "Комплект" на основании требования Инспекции представлен договор от 01.11.2013 N К 01.1113, заключенный с ООО "ЭнергоКомплект", согласно которому ООО "Комплект" обязуется продать, а общество оплатить и принять товар в количестве и ассортименте согласно счета или товарной накладной. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. Возможна доставка товара по заявке покупателя транспортным средством поставщика. Оплата за поставляемый товар может производиться покупателем как предварительно, так и после поставки товара, согласно товарной накладной. В пункте 10.1 данного договора (юридические адреса и банковские реквизиты покупателя) указаны наименование, ИНН, КПП, адрес и банковские реквизиты ООО "Ливена". Однако со стороны покупателя договор подписан руководителем ООО "ЭнергоКомплект" Анищенковой О.А.

Факт представления договора с реквизитами, относящимися к другой организации, которая также присутствует в цепочке контрагентов, свидетельствует о формальном составлении документов, необходимых для подтверждения факта взаимоотношений.

О формальности составления документов говорит также тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЭнергоКомплект" с ООО "Комплект" началась сразу после регистрации последнего в ЕГРЮЛ. Так, ООО "Комплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2013 и уже на следующий день 01.11.2013 ООО "ЭнергоКомплект" заключает договор с ООО "Комплект" и последнее выставляет ему счет-фактуру N 9 от 01.11.2013.

Кроме этого, при анализе цепочки движения товара Инспекцией установлено следующее: счет-фактура N 34, представленная ООО "ЭнергоКомплект", датирована 25.12.2013, а счет-фактура с тем же номером и номенклатурой товара, представленная ООО "Комплект", датирована 26.12.2013.

Более того Инспекцией установлен ряд случаев, когда товар сначала был продан ООО "Комплект" в адрес общества и лишь затем, позднее, этот товар был приобретен ООО "Комплект" у своего поставщика ООО "Ливена".

В ходе анализа представленных документов установлено, что товарные накладные содержат неполные сведения (отсутствуют масса груза, номер и дата выдачи доверенности. При этом ни ООО "ЭнергоКомплект", ни ООО "Комплект" не представлены товарно-транспортные накладные, соответствующие заявки, подтверждающие транспортировку товара.

Установлено, что поставщиками ООО "Комплект" являются ООО "Ливена", ООО "АСУ-ЭКСПЕРТ", ООО ТД "УралТехНром", ООО "УРАЛБУРМАШ-ТРЕЙД", ООО "Атлон", ООО "УЦМС".

ООО "Ливена" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 02.12.2011. Юридический адрес: г. Москва, ул. Полянка 1, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17. Руководителем организации является Романова Людмила Вячеславовна (руководитель 3 организаций), учредителем - Тульцев Василий Николаевич (руководитель и учредитель 4 организаций). С 2012 года у ООО "Ливена" сменилось 7 руководителей. Численность за 2013 год составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

ООО "Ливена" представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж, не представлен счет-фактура от 04.12.2013 N 89 на сумму 138 709,10 руб., представленный ООО "Комплект".

Согласно договору комиссии от 01.11.2013 N 01.11/13-2 ООО "Ливена" является комиссионером ООО "ГАРБОР". Условиями указанного договора предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер обязуется приобрести товар по заявке комитента и за его счет. В договоре указано, что конкретные условия сделки, количество, качество и цена единицы товара, а также иные условия приводятся в спецификациях. За исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в сумме, указанной в акте выполненных работ. Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание ООО "Ливена" комиссионных услуг ООО "ГАРБОР", а именно: акты выполненных работ, спецификации к договору комиссии, накладные, ни ООО "Ливена", ни ООО "ГАРБОР" не представлены.

ООО "ГАРБОР" согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе удаленного доступа не имеет в собственности имущества и транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек, с 17.07.2014 не имеет расчетных счетов, руководитель является "массовым", ООО "ГАРБОР" присвоены критерии риска "представление нулевой бухгалтерской, налоговой отчетности", "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных о договорам гражданско-правового характера", "отсутствие расчетных счетов", "массовый руководитель".

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие фактической возможности и осуществления ООО "Ливена" и ООО "ГАРБОР" соответствующих хозяйственных операций.

В ходе проверки был проведен осмотр помещения и склада по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55. ООО "Комплект" арендует нежилую комнату на 2 этаже, а также под хранение товара (совместно с ООО "ЭнергоКомплект") вагончик, площадью 9 кв. м.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Комплект" проведен допрос руководителя ООО "Комплект" Коротченкова А.И.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2014 руководитель ООО "Комплект" указывает на то, что при погрузке-разгрузке товара присутствует лично (в том числе и при отгрузке товара в адрес ООО "ЭнергоКомплект"), при этом руководитель не помнит, где находится склад ООО "ЭнергоКомплект", несмотря на то, что ООО "ЭнергоКомплект" арендует то же нежилое помещение, что ООО "Комплект".

Указанные обстоятельства в совокупности с формально представленным пакетом документов свидетельствует об отсутствии движения товара от ООО "ЭнергоКомплект" к ООО "Комплект" и наоборот, поскольку согласно данным Инспекции указанные общества являются друг для друга и поставщиками, и покупателями одновременно.

Из приведенных обстоятельств следует неправомерность заявления ООО "ЭнергоКомплект" налоговых вычетов по НДС по контрагенту-поставщику - ООО "Комплект".

В отношении контрагента ООО "Торговый Дом Шатери" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Торговый Дом Шатери" (ИНН 7702659132) согласно представленным документам оказывало ООО "ЭнергоКомплект" услуги по перевозке и экспедированию по маршруту г. Москва-г. Смоленск. Обществом заявлены вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 48 798,31 руб., что составляет 1 % от общего объема вычетов.

К видам деятельности организации относятся: организация перевозок грузов. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены, в связи с чем, собственными силами организовать и осуществить перевозку контрагент не мог.

ООО "Торговый Дом Шатери" зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до ООО "ЭнергоКомплект" - 14.01.2013, юридический адрес: г. Москва, ул. Ямская 1-я, 3/1. Руководителем и учредителем организации является Вербицкий Василий Сергеевич.

Между ООО "ЭнергоКомплект" и ООО "Торговый Дом Шатери" заключены договоры об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

В качестве документального подтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "ТД Шатери" обществом представлены договоры об оказании услуг по организации автоперевозок а экспедированию грузов от 11.01.2014 N Э/4, от 28.01.2014 N Э/5, от 06.02.2014 N Э/7, от 05.02.2014 N Э/6, экспедиторские расписки от 12.11.2013 N 41, от 29.11.2013 N 52, от 05.10.2013 N 32, от 02.12.2013 N 60, от 01.12.2013 N 59, от 06.10.2013 N 34, товарно-транспортные накладные от 07.10.2013, от 03.12.2013, от 13.11.2013, путевые листы грузового автомобиля от 02.12.2013 N 02/12-1, от 05.10.2013 N 05/10-1, от 06.10.2013 N 06/10-2.

Согласно условиям договора от 11.01.2014 N Э/4 ООО "ТД Шатери" (исполнитель) при получении заявки от ООО "ЭнергоКомплект" (заказчик) обязан подтвердить готовность к осуществлению перевозки и согласовать дату и время подачи автомобиля под загрузку и сроки доставки (пункт 2.1.1). В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедиторское обслуживание грузов своими силами. Вместе с тем, численность ООО "ТД Шатери" составляет 1 человек.

Условия договоров от 28.01.2014 N Э/5, от 06.02.2014 N Э/7, от 05.02.2014 N Э/6 идентичны с договором от 11.01.2014 N Э/4.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 87-ФЗ своевременное предоставление полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, возложено именно на клиентов экспедитора. До момента получения указанной информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по договору

Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме.

Пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, к которым относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок N 23), который в силу пункта 3 является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами.

Пунктом 6 Порядка N 23 определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Порядка.

Положения главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 23, для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение Экспедитору, а Экспедитором - экспедиторская расписка.

Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк "Поручение экспедитору" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора.

Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки товара по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом Шатери" необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

Из анализа документов было установлено, что поручения экспедитору ООО "ЭнергоКомплект" не представлены. Из представленных обществом путевых листов следует, что перевозку осуществила организация-перевозчик ООО "Евротрединг". Однако, ООО "Евротрединг" не могло осуществить перевозку грузов в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-7856/14-115-24.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на путевых листах стоит печать организации-перевозчика ООО "Евротрединг" (ИНН 7709782840) и подпись от имени диспетчера и директора Гуркина Р.А. В рамках данного дела установлено, что деятельность ООО "Евротрейдинг" не направлена на осуществление реальной экономической деятельности (о чем свидетельствует отсутствие основных средств, транспортных средств и запасов товарно-материальных ценностей). Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Евротрейдинг", свидетельствуют об отсутствии у организации реальной экономической деятельности. Согласно протоколу допроса Гуркина Руслана Алексеевича от 14.02.2013 он никакого отношения к ООО "Евротрейдинг" не имеет, не является и никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером, сотрудником ООО "Евротрейдинг", никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал и не принимает, никаких документов от имени организации никогда не подписывал.

В результате совместных мероприятий с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе выемки документов и предметов в офисе ООО "Прогресс" в комнате бухгалтерии в тумбочке рядом с рабочим местом главного бухгалтера Гуловой Т.Н. обнаружены и изъяты печати 13 организаций, в том числе спорных контрагентов общества (ООО "Диалог", ООО "Диаманта", ООО "Евротрейдинг", ООО "Комплект СБ", ООО "Стоик-ПК").

Вышеизложенные обстоятельства опровергают факт оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг ООО "Торговый Дом Шатери".

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности заявления ООО "ЭнергоКомплект" налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Торговый Дом Шатери".

Инспекцией установлены обстоятельства и представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи и согласованности действий Общества и спорных контрагентов (лиц их представляющих) и о формальном характере представления пакетов документов от имени контрагентов - поставщиков всех звеньев. Как следствие, вышеуказанные документы не могут, в отрыве от других доказательств по делу, рассматриваться в качестве доказательств реальности взаимоотношений ООО "ЭнергоКомплект" с указанными организациями.

Таким образом, Инспекцией в совокупности установлены следующие обстоятельства: 1) отсутствие в собственности ООО "ЭнергоКомплект" основных средств; 2) организации, задействованные в перечислении денежных средств, созданы в один промежуток времени; 3) замкнутость движения денежных средств по цепочке расчетов, также выплаты осуществляются по договорам займа и на банковские карты руководителей и юридических лиц, участвующих в цепочке; 4) в цепочке взаимоотношений участвуют организации: ООО "ИмпЭкс", ООО "Златогорье", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", ООО "Сокол-21", зарегистрированные по одному и тому же юридическому адресу (г. Смоленск, ул. Соболева, 96). Всего по данному адресу зарегистрировано 25 организаций; 5) ООО "ИмпЭкс", ООО "Муравей", ООО "Феникс ЛТД", ООО "Златогорье" в части представляемой в Инспекцию налоговой отчетности указывают один и тот же номер телефона, ООО "ЭнергоКомсплект", ООО "ИнКом" и ООО "Комплект" также один номер телефона; 6) руководитель ООО "Златогорье" Ястребинская Светлана Николаевна является учредителем ООО "Феникс ЛТД"; Бадестов Юрий Семенович является руководителем ООО "ПрофФерроИнструмент" и ООО "Сокол-21"; 7) расчеты между ООО "ЭнергоКомплект", ООО "ИнКом", ООО "ИмпЭкс", ООО "Сокол-21" происходят с использованием одного и того же банка; 8) отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, вследствие чего не представляется возможным установить грузоотправителя, пункт погрузки и пункт разгрузки, а также автотранспортные средства, на которых доставлялся товар.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Совокупность приведенных обстоятельств псвидетельствует об участии ООО "ЭнергоКомплект" совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, без видимого реального движения товаров.

Кроме того, вывод Инспекции о наличии групповой согласованности в действиях ООО "ЭнергоКомплект", ООО "Комплект", ООО "ИнКом", ООО "ПрофФерроИнструмент" также подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год наряду с директором ООО "ЭнергоКомплект" доход в ней получает Логвинова Елена Александровна, которая также работала и получала доход в 2006 году от ООО "ХАММЕР", где доход в этот же период времени получал Каптюг Вячеслав Климентьевич (директор и учредитель данной организации) и его дочь Каптюг Елена Вячеславовна (в последующем Бараненкова), а в 2008-2009 годах Матюхо М.О., который в настоящее время является директором ООО "ИнКом".

Из чего следует, что все вышеперечисленные физические лица в силу длительных рабочих контактов знакомы друг с другом.

Кроме того, согласно ответу ФГУП "Почта России" от 23.03.2015 почтовая корреспонденция, направляемая Инспекцией в адрес ООО "ПрофФерроИнструмент", по заявлению пользователя досылается по юридическому адресу ООО "ЭнергоКомплект": г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 13, и вручается по доверенности директору ООО "ЭнергоКомплект" Анищенковой Ольге Алексеевне.

Инспекцией установлено, что ранее возмещение НДС заявляло ООО "ИнКом", поскольку данная организация полученный по документам товар, например, от ООО "ПрофФерроИнструмент", направляла на экспорт в Республику Беларусь.

Впоследствии, после вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС в отношении ООО "ИнКом", цепочка организаций на территории Смоленской области стала длиннее, возмещение НДС из бюджета стали заявлять такие фирмы, как ООО "ЭнергоКомплект" и ООО "Комплект". При этом наименование покупателей в Республике Беларусь не изменилось (ЧПТУП "РосЭнергоКонракт" УНП 391111979, ОДО "Спецметалл" УНП 191126186, ООО "БелГрандБизнес" УНП 390418893, ООО "РегионЭнерго" УНП 191372734, ООО "АльянсПромСнаб" УНП 190875840, ЧТУП "ПромЭнергоСталь" УНП 190988066, ЧТУП "Промметпоставка" УНП 190951834, УП "Двипром" УНП 190412624 и др. - предприятия Республики Беларусь).

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют об осведомленности общества, и указанных контрагентов о внутренней деятельности друг друга, а также указывают на их связь и взаимозависимость, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 по делу N А62-2051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин