Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-13220/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - судебное извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-13220/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-13208/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Складанчука Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-13208/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Складанчук Александр Иосифович (далее - ИП Складанчук А.И., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-13208/2014.

Одновременно ИП Складанчук А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.03.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 19.03.2015 приходится на 20.04.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу сдана в канцелярию суда 06.10.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Складанчук А.И. в обоснование ходатайства ссылается на то, что не был извещен о подаче иска и рассмотрении дела судом; о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя 24.09.2015.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление (почтовый идентификатор 46005577008369), копия определения суда от 22.12.2014 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 46004681664935), о назначении судебного разбирательства (почтовый идентификатор 46004682723631) направлены ИП Складанчуку А.И. по адресу его места жительства в соответствии с данными паспорта и сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.

Копия решения от 19.03.2015 направлена в адрес заявителя 25.03.2015 (почтовый идентификатор 46004682893594), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся вышеназванная корреспонденция не вручена адресату, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.5, 113, 116, 124).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ИП Складанчука А.И. о судебном разбирательстве.

Судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта заявителю, судебные извещения и копия судебного акта направлены заявителю и впоследствии возвращены в суд в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Складанчук А.И. считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Не обеспечив по месту жительства получение судебной корреспонденции, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права и разъяснений, пропущенный заявителем срок восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска, так как жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Складанчуку Александру Иосифовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Складанчуку Александру Иосифовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-13208/2014 и приложенные к ней документы в 2 экземплярах на 18 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова