Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42690/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой" в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-144082/13 вынесенное судьей Свириным А.А. об оставлении заявления ОАО "Мосгоргидрострой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" без рассмотрения,

в судебное заседание явились: от ОАО "Банк ВТБ" - Нечепуренко Д.А.(дов. от 20.05.2015 N 350000/644-Д),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по настоящему делу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 135.

В суд 31.03.2015 г. поступило заявление ОАО "Мосгоргидрострой" в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований в размере 227 334 724 руб. 37 коп., заявление подано в электронном виде.

Определением от 24.04.2015 указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего должника, не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а также нае приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника.

24.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионовым И.С. в суд было сдано заявление о включении в реестр требований кредиторов, к которому было приложено определение от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) по делу N А40-80921/2015 как подтверждение оснований возникновения задолженности. Определение от 16.04.2015 по делу А40-80921/12 как подтверждение полномочий Илларионова И.С. на подписание заявления, квитанция о направлении заявления в адрес конкурсного управляющего должника, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора. Указанное заявление было подписано Илларионовым И.С. собственноручно.

Определением от 15.05.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Мосгоргидрострой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Определением от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" требований в размере 227 334 724 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения на основании 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Мосгоргидрострой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", обязал представить подлинники документов в обоснование заявленных требований, кроме того суд предложил заявителю представить подлинники документов приложенных к заявлению в копиях, и оригинал заявления ОАО "Мосгоргидрострой" в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. о включении в реестр требований кредиторов, одновременно предупредив заявителя о возможных последствиях не представления указанных документов.

Определением от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" требований в размере 227 334 724 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения на основании 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ требование ОАО "Мосгоргидрострой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, а также на представлены подлинные документы на обозрение суда.

Между тем, выводы суда об оставлении требования ОАО "Мосгоргидрострой" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации ОАО "Мосгоргидрострой" в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без оценки.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Указанное полномочие реализуется арбитражным судом, в том числе в том случае если у суда имеются сомнения в их достоверности.

Оснований полагать, что приложенное определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80921/2015 от 18.03.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) является недостоверным, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 с. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того как разъясняется в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, а равно как и к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Такая копия была приложена кредитором к своему заявлению. Таким образом требовать дополнительные документы у суда первой инстанции не имелось оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

В ходе рассмотрения дела устанавливается, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может быть предложено в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен на основании иных документов, представленных этим лицом. Если наличие подписи на исковом заявлении, заявлении или жалобе в результате предпринятых судом мер не подтверждается, соответствующее обращение оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не был указан срок, до которого кредитору необходимо было представить в суд оригинал поданного документа.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что указанные в определении суда от 15.05.2015 были затребованы судом определением от 24.04.2015 об оставлении заявления и представлены в суд 24.04.2015.

ОАО "Мосгоргидрострой" в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. в суд было сдано подписанное заявление о включении в реестр требований кредиторов, к которому было приложено определение от 18.03.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) по делу N А40-80921/2015 как подтверждение оснований возникновения задолженности. Определение от 16.04.2015 по делу А40-80921/12 как подтверждение полномочий Илларионова И.С. на подписание заявления, квитанция о направлении заявления в адрес конкурсного управляющего должника, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мосгоргидрострой" в которой указано, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Илларионов И.С.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление ОАО "Мосгоргидрострой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований в размере 227 334 724 руб. 37 коп., необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление ОАО "Мосгоргидрострой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление ОАО "Мосгоргидрострой" по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-144082/13 отменить.

Направить на новое рассмотрение вопрос о включении требований ОАО "Мосгоргидрострой" в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев