Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13734/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А49-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей ответчика Неворотовой В.И. (доверенность от 10.10.2013), Сатюковой И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126319007100 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года по делу N А49-13745/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 108583400343408 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126319007100, о взыскании 327 049 руб. 48 коп, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 327 049 руб. 48 коп., в том числе: 303 202 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту N 0355100018814000001 от 14.07.2014, пени в сумме 23 846 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ООО "Стройпром"), общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ООО "ПромКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ООО "СтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 120 148 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 111 758 руб. 30 коп., пени в сумме 8 390 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 505 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт N 0355100018814000001 от 14.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого учреждение заказывает и оплачивает, общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в "Метеостанции "Кондоль" в соответствии с локальной сметой в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта (том 1, л.д. 11-28),

В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: Пензенская область, р.п. Кондоль, ул. Нагорная, 12.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разделе 8 контракта стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке и проведению экспертизы выполненных работ. Приёмка результата работ должна была производиться приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твёрдой сумме - 803 144 руб., включая непосредственно стоимость работ, стоимость материалов, оборудования и иные необходимые расходы (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Также стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 24 от 12.09.2014 истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приёмке и передал последнему акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01.09.2014 на сумму 803 144 руб., которые заказчиком не были подписаны (том 1, л.д. 30, 97-102).

Письмом от 18.09.2014 ответчик заявил истцу о наличии недостатков работ, которые потребовал устранить в срок до 01.10.2014 (том 1, л.д. 34).

Одновременно ответчик направил истцу письменное уведомление исх. N 2269 от 18.09.2014 о расторжении контракта, мотивированное претензиями к объёму и качеству работ, предъявленных к приёмке (том 1, л.д. 35).

В обоснование отказа ответчик сослался на статью 450, пункт 3 статьи 715 Кодекса, пункты 9-11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, которые впоследствии были выполнены для заказчика третьими лицами на основании заключенных договоров.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 478 111 руб. 40 коп. платёжным поручением N 789 от 12.11.2014 (том 1, л.д. 60).

Частичную оплату заказчик обосновал тем, что в результате проведённой досудебной экспертизы работ, предъявленных истцом к приёмке и последующей оплате, был установлен факт несоответствия ряда работ требованиям договора, локальной сметы, а также обязательных строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 475 477 руб. 47 коп. в соответствии с актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16 (том 1, л.д. 36-52).

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление заказчика о расторжении договора исполнитель письмом от 05.11.2014 повторно потребовал принять работы, полагая выводы экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16, поскольку при производстве работ им были применены материалы, улучшающие результат работ (том 2, л.д. 99-102).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что положениями статья 715 Кодекса не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приёмке, арбитражный суд правомерно не признал обязательства сторон прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения контракта в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку уведомление о расторжении контракта датировано 18.09.2014, т.е. до истечения установленного исполнителю письмом от 18.09.2014 срока для исправления недостатков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время работы на объекте завершены иными лицами - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект" на основании договоров, заключённых с ответчиком.

Привлечение третьих лиц к устранению недостатков работ, выполненных истцом, ответчик обосновал необходимостью скорейшего завершения работ в связи с наступающим сезонным похолоданием.

С целью определения характера недостатков (ухудшающих-улучшающих качество работ, занижающих-завышающих стоимость работ), а также с целью установления стоимости устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта, в рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза.

В связи с невозможностью исследования строительного объекта в состоянии, переданном истцом ответчику, оценка недостатков в рамках судебной экспертизы производилась с согласия представителей сторон, исходя из перечня, зафиксированного в акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2015 N 128/16) установлены отступления от условий контракта как ухудшающие качество выполненных работ и занижающие стоимость работ, так и улучшающие качество работ и повышающих их стоимость (том 3, л.д. 13-36).

Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта, по сравнению с условиями контракта разумным способом по состоянию на март-апрель 2015 года определена экспертом в сумме 191 496 руб. 91 коп., по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года - в сумме 191 444 руб. 30 коп.

Поскольку третьими лица устранение недостатков осуществлялось в период с ноября по декабрь 2014 года, арбитражный суд принял за основу стоимость устранения недостатков работ, установленную расчётным путём за указанный период, в размере 191 444 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 303 202 руб. 60 коп. (контрактная цена 803 144 руб. - стоимость невыполненных работ в сумме 21 830 руб. в соответствии с актом экспертизы от 29.10.2014 - 478 111 руб. 40 коп. - произведённая ответчиком оплата).

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Из материалов делу усматривается, что выявленные недостатки работ носили устранимый характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неоплаченная часть работ была выполнена истцом с недостатками, указанные недостатки носили устранимый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания заложенности в сумме 111 758 руб. 30 коп. (303 202 руб. 60 коп. - 191 444 руб. 30 коп. (стоимость устранения недостатков)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 23 846 руб. 88 коп. за период с 25.10.2014 по 05.08.2015 в соответствии с пунктом 6.2 контракта согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 97).

По условиям контракта работы подлежали оплате в течение 30-ти банковских дней.

При этом подрядчик обязался не менее чем за 10 дней до полного завершения работ в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке и проведению экспертизы выполненных работ (раздел 8 контракта), то есть для формирования приёмочной комиссии заказчику отводилось 10 дней.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности работ истец вручил ответчику 12.09.2014, следовательно, исходя из установленного контрактом срока приёмки работ (10 дней) и срока оплаты (30 дней), обязательство по оплате работ возникло у ответчика 05.11.2014.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты работ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 8 390 руб. 25 коп., начисленной на сумму долга 111 758 руб. 30 коп. за период просрочки оплаты с 06.11.2014 по 05.08.2015, исходя из предусмотренной контрактом ставки (1/300 ставки рефинансирования).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года по делу N А49-13745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов