Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9739/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

о взыскании с Минина Александра Николаевича (г. Волгоград) в пользу Савченко Евгения Васильевича судебных расходов в размере 30 000 рублей,

в рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

с участием в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.. Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

08.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Минин А.Н. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "УСП" Савченко Е.В., выразившиеся в непредставлении информации о реквизитах расчетного счета должника и не исполнении обязанности по открытию расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

10.03.2015 в Арбитражного суда Волгоградской области обратился Савченко Е.В. с заявлением о взыскании с Минина А.Н. понесенных им при рассмотрении жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.04.2015 года взысканы с Минина А.Н. в пользу Савченко Е.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Минина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между арбитражным управляющим Савченко Е.В. как Заказчиком и ООО ПФ "Фемида" как Исполнителем был заключен договор правового обслуживания, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление отзыва на жалобу Минина А.Н, представительство в суде по данной жалобе. Заказчик принял обязательство оплатить оказанные ему услуги в размере 30 000 руб. Акт об оказании услуг подписан сторонами 29.01.2015., денежные средства Исполнителю переданы Заказчиком 29.12.2014. Предоставление отзыва на жалобу и участие в суде первой инстанции представителя Савченко Е.В. было обеспечено.

При оценке стоимости оказанных услуг суд первой инстанции принимал во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и понесенных им судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Доводы арбитражного управляющего Минина А.Н. о том, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 не может быть применено к ООО "ПФ "Фемида", которое не является адвокатским образованием, и не подтвердило наличие юридического образования у его работников, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Доказательств невозможности использования рекомендаций Совета адвокатской палаты при определении разумности размера оплаты юридических услуг суду не представлено.

Рассмотрение жалобы Минина А.Н. проходило в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения имел значение для Савченко Е.В., поскольку в результате удовлетворения жалобы его бездействия были бы признаны незаконными, что повлекло бы возможность привлечения его к административной ответственности.

Довод о несоответствии квитанции об оплате денежных средств требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Савченко Е.В. понес судебные расходы и не может отвечать за правильность оформления ООО "ПФ "Фемида" расчетов и бухгалтерской отчетности.

Довод о наличии родственных связей между учредителем ООО "ПФ "Фемида" и заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не препятствует возможности Савченко Е.В. заключать договоры с ООО "ПФ "Фемида". Доказательств незаконности действий по заключению договора с ООО "ПФ "Фемида" Савченко Е.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко