Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-7617/14

г.Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова А.П.

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Нигматуллина Марата Денисовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) задолженности в размере 370 893 руб. 33 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проф", о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", должник) банкротом для проверки его обоснованности.

25.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Альянс С" параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 в отношении ООО "Альянс С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич, о чем 09.08.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс С" конкурсный кредитор Нигматуллин Марат Денисович (далее - Нигматуллин М.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 370 893 руб. 33 коп., в том числе по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2015 заявление конкурсного кредитора было принято к производству, его рассмотрение отложено до введения в отношении "Альянс С" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П., конкурсный управляющий).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора рассмотрено в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс С" по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и включил требование по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. в третью очередь с правом голоса в собрании кредиторов, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп. в четвертую очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом неверно сделан вывод о наличии у должника неосновательного обогащения, а так же не учтено, что работы ООО "Альянс С" выполнены, а Нигматуллин М.Д. они приняты. Фактическое выполнение работ в отсутствие письменного договора свидетельствует о заключенности договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между ООО "Альянс С" (заказчиком-застройщиком) и Нигматуллиным М.Д. (участником долевого строительства) был заключен в письменной форме договор N 10/2-К, многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Комсомольской, 132 (2 очередь строительства блок-секция в осях "16-25") г. Йошкар-Олы. Согласно условиям этого договора кредитор как участник долевого строительства дал обязательство инвестировать строительство встроенного нежилого помещения N V общей площадью ориентировочно 360,98 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, а ответчик как заказчик-застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства в срок до 31.08.2012 (пункт 3.1). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что общий размер взноса согласован ориентировочно в размере 16 244 100 руб. из расчета 45 000 рублей за один кв.м., цена которого является фиксированной (л.д. 13-19).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 26.01.2011 N 10/2-К оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, установленные законом для договора участия в долевом строительстве. Он зарегистрирован 31.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номером 12-12-01/013/2011-121.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 26.01.2011 правомерно признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и Федерального закона N 214-ФЗ о его форме, предмете, сроке, цене и порядке оплаты. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ, гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Нигматуллин М.Д. как участник долевого строительства свои обязательства исполнил. Он произвел оплату инвестиционного взноса в общей сумме 17 163 500 руб. что отражено в акте от 24.08.2012 (л.д. 21) и не оспаривается должником.

24.08.2012 между ООО "Альянс С" и Нигматуллиным М.Д. был подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132. Согласно этому акту должник передал кредитору в собственность встроенное помещение N X (номер помещения изменен с N V на N X) общей площадью 374,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132 (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи окончательный размер инвестиционного взноса определен ответчиком в сумме 17 163 500 руб. При этом в указанную сумму входит доплата в размере 599 400 руб. в соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.6, 5.8 договора за увеличение площади переданного помещения на 13,32 кв.м; а также доплата за крыльцо в сумме 320 000 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (статья 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Договором долевого строительства от 26.01.2011 N 10/2-К изменение цены договора предусмотрено лишь в случае изменения площади помещения, передаваемого участнику долевого строительства (пункты 5.6, 5.7 договора). Иные случаи изменения цены договором не установлены. Каких-либо соглашений к договору об изменении цены сторонами также не заключалось.

Следовательно, кК верно отметил суд первой инстанции, увеличение цены договора на 320 000 руб., уплаченных по квитанции от 24.08.2012 (л.д. 20), является необоснованным и подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне должника (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 (со следующей даты неосновательного пользования) по 29.07.2014 (дату введения процедуры наблюдения) равен 50 893 руб. 33 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включении требования Нигматуллиным М.Д. в реестр требований должника по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. Возражения относительно заявленного конкурсным кредитором требования в установленный законом срок не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что под денежными требованиями участника строительства понимаются требования, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно требования конкурсного кредитора. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора по неосновательному обогащению в размере 320 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь, а по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп. - в четвертую очередь (это требование Нигматуллина М.Д. не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно сделан вывод о наличии у должника неосновательного обогащения, а так же не учтено, что работы ООО "Альянс С" выполнены, а Нигматуллин М.Д. они приняты. Фактическое выполнение работ в отсутствие письменного договора свидетельствует о заключенности договора.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" требования Нигматуллина М.Д. в сумме 370 893 руб. 33 коп., в том числе по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова