Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45756/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-153044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" Титовой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-153044/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования МИ ФНС России N 49 по г. Москве в размере 200 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "АвтоГуру" (ИНН 7733699495) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Грудцын А.И. по дов. от 12.12.2014, N 22-13/378,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "АвтоГуру" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 24.11.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Лисин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 39.

Определением суда от 02.09.2015 Лисин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру", конкурсным управляющим ЗАО "АвтоГуру" утверждена Титова Л.А.

Определением суда от 07.09.2015 удовлетворено заявление МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 руб.: данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суд не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования, признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "АвтоГуру".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из заявления уполномоченного органа в суд следует, что свои требования он обосновал тем, что на основании акта камеральной проверки вынесено решение от 25.08.2014 N 824 о привлечении ЗАО "АвтоГуру" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, начислен штраф в размере 200 руб., выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 17.09.2014 N 824.

Обязанность по уплате недоимки ЗАО "АвтоГуру" не исполнена. Уполномоченным органом вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 27.10.2014 N 586.

Из представленного в материалы дела акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2014 N 824 (л.д. 6) следует, что Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее также - орган социального страхования) проведена проверка правильности представленного страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

На основании данного акта уполномоченным органом вынесено решение 25.08.2014 N 824, которым страхователь привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 200 руб., страхователю предложено уплатить начисленную сумму штрафа (л.д. 7).

Органом социального страхования в адрес страхователя выставлено требование от 17.09.2014 N 824, которым страхователю предложено в срок до 05.10.2014 уплатить указанную сумму (л.д. 8).

Органом социального страхования 27.10.2014 вынесено решение N 586 о взыскании со страхователя спорной суммы за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д. 9).

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании анализа положений ст. ст. 12-14, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган правомерно обратился с требованием о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий наличие у уполномоченного органа права на обращение с указанным требованием не оспаривает.

Конкурсный управляющий возражает против включения заявленной суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего считает обоснованными.

Как указывалось, сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 39.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием 23.06.2014, то есть спустя четыре месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт).

П. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-153044/14 отменить.

Признать требования МИ ФНС России N 49 по г.Москве в размере 200 руб. (штраф) подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков