Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-7924/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петровой Светланы Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7924/2015

на определение от 03.08.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146: г.Владивосток, ул.Береговая, д.6, оф.10)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Барабаш Александры Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер N 27, расположенной в жилом доме N 26 по ул.

Кипарисовая, г. Владивосток,

при участии:

от Барабаш Александры Валентиновны: представитель Сидельникова О.В. по доверенности от 08.09.2015 на 5 лет, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Барабаш Александра Валентиновна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер N 27, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной в секции N 1, в осях 7-9-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, оплаченную в размере 1 102 400 рублей.

Определением суда от 03.08.2015 заявление Барабаш А.В. об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с определением от 03.08.2015, кредитор Петрова Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом порядка рассмотрения заявления об установлении требований в реестр ввиду неопубликования внешним управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. Помимо этого апеллянт полагал, что судом не проверена обоснованность требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств (финансовое состояние кредитора, отражение поступивших средств на счете должника и цели их использования и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Барабаш А.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Барабаш А.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству представителя Барабаш А.В. к материалам дела приобщены копии договора участия в долевом строительстве N 15-07 от 10.08.2007 с приложениями, соглашения от 09.12.2008 об изменении договора участия в долевом строительстве, соглашения от 22.09.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве, справки ООО "Дальстройкнтракт" от 11.09.2015, справок о доходах физического лица за 2007- 2009 годы, справки ПАО "Примсоцбанк" от 21.09.2015 N 03-04-430 расходного кассового ордера и квитанций к расходному кассовому ордеру, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, письма ФНС России по Ленинскому району от 19.03.2008 N 06-13/09610, признанные коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Барабаш А.В. о включении ее требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 22.09.2010 N 14-07 с приложениями, платежных документах на сумму 1 102 400 рублей.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор участия в долевом строительстве от 22.09.2010 N 14-07 не прошел государственную регистрацию.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому не могут трактоваться в ущерб их интересам. Спорный договор заключен и исполнен Барабаш А.В., в том числе в части оплаты спорного жилого помещения. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки являлся бы необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с чем по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Барабаш А.В. о включении в реестр требований ООО "Дальстройконтракт" требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью 1 102 400 рублей, оплаченной участником строительства в размере 1 102 400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сведения о жилом помещении (квартира, общей площадью 42,4 кв.м, условный номер N 27, расположена в секции N1, в осях 7-9-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г.Владивосток) установлены судом из спецификации к договору.

Доводы апелляционной жалобы Петровой С.В. о нарушении судом норм процессуального права и положений Закона о банкротстве при определении порядка рассмотрения требования кредитора коллегией отклонены по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

За период с 03.03.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-8793/2014 приняты к рассмотрению требования кредиторов Калининой Т.Н. (определение от 15.04.2015), Чернышевой В.В. (определение от 15.04.2015), ООО "ЯВ-СТРОЙ" (определение от 27.04.2015), Князькина Н.А. (определение от 05.05.2015), Сатунина И.В. (определение от 05.05.2015), Самарцева В.В. (определение от 06.05.2015), Перфильева А.А. (определение от 15.05.2015). Внешним управляющим подтверждено, что сведения о поступлении требований указанных кредиторов не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Указанное нарушение, наряду с иными, послужило основанием для обращения Петровой С.В. с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015). При рассмотрении жалобы внешний управляющий давал пояснения о том, что из-за технических особенностей сайта ЕФРСБ он не смог опубликовать сведения о поступивших требованиях, в связи с чем извещал всех кредиторов о путем направления в адрес включенных кредиторов уведомления через ФГУП "Почта России", доказательства извещения кредиторов имеются в материалах дела по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

Коллегией установлено, что требования Петровой С.В. рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 3 абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Заявление Барабаш А.В. об установлении требований рассмотрено в судебном заседании с заблаговременным размещением информации о времени и месте его проведения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, кредитор Петрова С.В., надлежаще извещенная о рассматриваемом деле, как и иные кредиторы, имели возможность узнать о поступивших требованиях и ознакомиться с ними в порядке, установленным АПК РФ. Более того, определением суда от 29.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Барабаш А.В. отложено на 28.07.2015 именно в целях предоставления Петровой С.В. возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, хотя внешним управляющим допущено нарушение обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ, кредиторы были извещены о поступивших требованиях. Кроме того, иные кредиторы возражений по вопросу обоснованности требований Барабаш А.В. не представили. Петрова С.В. реализовала право на внесение возражений путем подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена апелляционным судом по существу, тем самым ее права восстановлены.

В связи с чем коллегия признает соблюденным судом первой инстанции порядок рассмотрения требования о передаче жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что судом не проверена обоснованность заявленного к включению в реестр требования, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Факт оплаты Барабаш А.В. 1 102 400 рублей, составляющих стоимость переданного ей жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 388 от 22.09.2010 на указанную сумму.

Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленных Барабаш А.В. платежных документов какими-либо доказательствами, об их фальсификации не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

Напротив, Барабаш А.В. посредством предоставления сведений о принадлежавшем ее супругу - Барабаш А.И. транспортном средстве (отчуждено 23.11.2007), справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, о заключении с ООО "Дальстройконтракт" договора участия в долевом строительстве N 15-07 от 10.08.2007 и его последующем расторжении с выплатой Барабаш А.В. ранее внесенных ею и ее отцом денежных средств по договору, подтвердила возможность выплаты причитающейся по договору суммы.

Факт последующего соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной участником оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на участника строительства, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности гр. Барабаш А.В. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 22.09.2010, не дает оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, представляется недопустимым, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына