Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41612/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-110847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-110847/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-767)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Колгина Е.О. - по дов. от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2015 по делу N А40-110847/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований с ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 33 982 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в период действия договора страхования 24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) "КИА СИД", государственный регистрационный номер С366ВС750, находящегося в собственности Рыльцевой В.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 314857079).

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ЗАО "УралСиб" (полис ССС N 0323570178).

Рыльцева В.Ю., в соответствии со ст.14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона "Об ОСАГО", обратилась в ОСАО "Ингосстрах".

Страховщиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого собственнику ТС была выплачена сумма страхового возмещения в размере 726 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного детва составила 34 708 рубля 00 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, недоплаченная Страховщиком сумма составляет 40 982 руб. 00 коп. (34 708,00 руб. - 726,00 руб. + 7 000,00 руб.)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к Страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты. Однако, данное заявление Страховщиком рассмотрено не было.

Доказательства страховой выплаты в полном объеме Страховщиком, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не представлено.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником ТС был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключении эксперта, у Страховщика перед потерпевшим имелись обязательства, возникшие из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования, согласно которому собственник ТС передал ООО "Мегаполис-инвест" право требования к Страховщику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору не противоречит действующему законодательству.

До подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением, (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, страховщиком выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как подтверждается отчетом об оценке экспертной организацией, страховщик причинителя вреда не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными ООО "Мегаполис-инвест" доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки), что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2)

Выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. (Данная позиция также подтверждается Постановлением ФАС МО от 29.04.2013 г. по делу А40-77343/12, Постановление ФАС ЦО от 23.04.13 по делу А40-62692/12 Постановление 9ААС от 06.02.14г. по делу NA40-134402/2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод суда о том, что ДТП произошло по адресу Можайское ш. д.79, а осмотр ТС был проведён по адресу Варшавское ш., д. 36 и автомобиль не мог быть транспортирован в иное место, не обоснован и не может являться основанием для критического отношения к данному экспертному заключению, поскольку Законом не запрещено, потерпевшему обратиться в любую экспертную организацию, по своему усмотрению.

Тот факт, что юридическим адресом (местом нахождения) экспертной организации ООО "Эталон" является г. Тамбов, также не может являться основанием для признания экспертного заключения ООО "Эталон" N 587089, недопустимым доказательством. Законом не запрещено иметь юридическим лицам филиалы (представительства), расположенные вне места их нахождения и осуществляющие все их функции или их часть.

Кроме того, на титульном листе заключения эксперта указано - г. Москва.

При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, получив досудебную претензию, копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности (не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и являются допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, ответчик не представил.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность некоего расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком, однако никакого расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в суд ответчиком представлено не было, а просто была перечислена денежная сумма на счет Рыльцевой В.Ю.

При этом потерпевшая Рыльцева В.Ю. свою обязанность, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, по предоставлению поврежденного ТС Ответчику на осмотр исполнила и транспортное средство Ответчиком было осмотрено. Однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не выполнена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, цитирует его не в полном объеме.

Как указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет Договора Цессии сторонами прямо определен в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии). При этом в п. 2.1 договора указано, что Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Указанный договор уступки права требования (цессии), подписан обеими сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, довод суда о том, что из договора не возможно установить о каких правах идет речь, является не состоятельным и не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, своих доводов и доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции (2000 рублей), апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат возмещению истцу с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-110847/2015 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) 33 982 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. страхового возмещения; 7 000 (семь тысяч) руб. расходов по оплате независимой экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин