Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-3827/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый", ОГРН 1027739335865: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русь", Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

на решение от 08.06.2015

по делу N А73-3839/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 35 468 251,05 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

о взыскании 15 747 480,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гениус первый" (далее - ООО "Гениус первый") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 32 324 055 руб. 24 коп., задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.06.2012 N ГХ-ПД-163/12 в сумме 215 624 руб. 81 коп., пени в сумме 2 928 571 руб.

Определением от 05.08.2014 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Русь" о взыскании с ООО "Гениус первый" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 32 336 437 руб. 36 коп.

Решением от 08.09.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взыскан долг в сумме 22 979 667 руб. 68 коп., стоимость командировочных расходов в сумме 920 029 руб., неустойка в сумме 1 830 735 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.; встречный иск удовлетворен в сумме 16 168 218 руб. 68 коп., а также с ООО "Гениус первый" взысканы расходы по госпошлине в сумме 184 682 руб. 18 коп. В результате зачета встречных требований с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взысканы 9 562 213 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменены в части удовлетворенного встречного иска ООО "Русь" в сумме 16 168 218 руб. 68 коп., в названной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Русь" уточнены исковые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 747 480 руб. 69 коп.

Решением от 08.06.2015 с ООО "Гениус первый" в пользу ООО "Русь" взыскана неустойка в сумме 6 898 126,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 97 234,25 руб. В результате зачета с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взысканы 9 016 056,81 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Гениус первый" в жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик приостанавливал выполнение работ, поскольку не мог приступить к выполнению работ в период с 15.12.2011 по 31.07.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.08.2013 по 30.09.2013, ссылается на акты выполненных работ формы КС-2, переписку сторон, указывает на строительную неготовность помещений к производству работ, указывает на просрочку кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривает осуществленный судом первой инстанции расчет государственной пошлины; по мнению ответчика по встречному иску, начиная с 25.05.2013 до окончания работ, всего выполнено работ на сумму 66 943 748,21 руб., а не 70 659 428,70 руб. (сумма строк 29-65 уточненного расчета истца по встречному иску); указывает, что работы выполнялись поэтапно, просрочка выполнения работ составила 214 дней; полагает, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика по встречному иску в нарушении обязательства; кроме того, ответчик по встречному иску считает, что истец, исчисляя неустойку в уточненном расчете от всей цены договора, изменяет предмет иска, чем нарушает пункт 3 статьи 266 АПК РФ; указывает, что начисление неустойки без учета надлежащим образом выполненной части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

ООО "Русь" в апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Гениус первый" в пользу ООО "Русь" неустойку в сумме 14 370 187,53 руб., произвести судебный зачет. Указывает, что неустойку следует исчислять от цены заключенного сторонами договора в силу статьи 421 ГК РФ, ссылается на постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 15.07.2014 по делу N А73-14776/2014, при этом истец по встречному иску указывает, что в расчете неустойки должны быть учтены работы, выполненные ООО "Гениус первый" в период просрочки (статья 311 ГК РФ); истцом представлен расчет неустойки на сумму 14 370 187,53 руб., произведенный, исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% годовых в связи с наличием вины ООО "Русь" в нарушении ООО "Гениус первый" срока выполнения работ (статья 404 ГК РФ).

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Определениями от 04.08.2015, от 25.08.2015, то 06.10.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.10.2015 в связи с уходом в очередной отпуск произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Иноземцева И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 118 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" поддержал уточненную позицию по своей апелляционной жалобе.

ООО "Гениус первый" представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика по встречному иску.

Заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2011 года между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Гениус первый" (подрядчик) заключен договор N 11.01.105.

По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с рабочей документацией систем ИТСО на создание: системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС); системы пожарной сигнализации (СПС); системы контроля и управления доступом (СКУД); телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН); системы постовой связи служб безопасности и охраны (СПССБиО); системы "входные шлюзы"; системы периметральной охраной сигнализации; системы источников гарантированного электропитания ИТСО; системы сбора и обработки информации; оборудование бюро пропусков, системы передачи извещения; телевизионной системы наблюдения и регистрации на объекте: "Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Генподрядчик обязался принять результат и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора на весь период выполнения работ определена расчетом договорной цены в сумме 151 814 259 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора определена согласно сметной документации (приложение N 1), составленной в ТЕР-2001, с перерасчетом индексами-дефляторами в текущие цены, согласно календарного плана (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена состоит из: стоимости строительно-монтажных работ с зимним удорожанием - 45 285 388 руб. 29 коп.; стоимости оборудования с программным обеспечением и транспортными расходами - 96 592 017 руб. 52 коп.; стоимости прочих затрат - 9 936 854 руб. 34 коп., из которых 8 158 299 руб.34 коп. - стоимость пусконаладочных работ и 1 778 555 руб. - стоимость затрат, связанных с командированием рабочих.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 года) - до 25.05.2013.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 31.08.2012, от 01.10.2012, от 31.10.2012, от 03.11.2012, от 30.11.2012, от 31.01.2013, от 31.03.2013, от 28.02.2013, от 01.03.2013, от 02.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 02.07.2013, товарными накладными на поставку оборудования от 17.08.2012 года (N 380, N 381, N 382, N 383, N384, N385, N469, N470, N471, N507), от 06.11.2012 года N 597, от 05.12.2012 года (N 695, N696, N699, N700), от 24.12.2012 года (N 748, N749, N750, N 751, N752), от 15.07.2012 года (N 362, N181, N 179, N361, N364, N363, N180) от 18.10.2013 года (N 491, N 490, N 486, N485, N484, N 482, N483), от 21.10.2013 года (N 654, N 648, N573, N 628, N646, N 659, N 658, N 657, N653, N656, N574,N 629, N652), от 11.11.2013 года (N 617, N651), от 02.12.2013 года (N 647, N 655).

Обязательство по оплате выполненных работ генподрядчиком выполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 22 778 840 руб. 18 коп. (18 776 769 руб. 74 коп. (за выполненные работы) + 4 002 070 руб. 44 коп. (отчисление ответчику услуг 12% услуг генподряда).

Фактические затраты, связанные с командированием рабочих, составили 920 029 руб.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами в рамках настоящего дела.

20.06.2012 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Гениус первый" заключен договор N ГХ-ПД-163/12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией на установку бронекабин постов охраны (БПО) административного, производственного корпусов и вспомогательного здания на объекте: ""Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Генподрядчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на весь период выполнения работ определена расчетом договорной цены (приложение N 2) в ценах 2 кв. 2009 г., с перерасчетом индексом-дефлятором 1,1046 в текущие цены 3,4 кв. 2012 года, согласно календарному плану (приложение N 3) и ориентировочно составляет 4 207 849 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена состоит из: стоимости строительно-монтажных работ с зимним удорожанием - 4 033365 руб. 21 коп.; стоимости прочих расходов, связанных с командированием рабочих - 174 484 руб. 42 коп.

Пунктами 3.4 названных договоров предусмотрено, что подрядчик отчисляет генподрядчику за услуги генподряда 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных ежемесячно, путем проведения зачета взаимных требований сторон с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - июль 2012 года, окончание - февраль 2013 года.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 N 1-N 5.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено генподрядчиком ненадлежащим образом, долг составил 200 827 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в сумме 22 979 667 руб. 68 коп. (22 778 840 руб. 18 коп. + 200 827 руб. 50 коп.) и понесенных командировочных расходов в сумме 920 029 руб. не произвел, ООО "Гениус первый" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Русь" подан встречный иск о взыскании с ООО "Гениус первый" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.12.2011 года N 11.01.105 в сумме 15 747 480 руб. 69 коп. за период с 26.05.2013 по 31.12 2013.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1 определен срок окончания выполнения работ 25.05.2013.

Доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ до названной даты в материалах дела отсутствуют.

При этом неустойку истец по встречному иску не начисляет за периоды, указываемые ООО "Гениус первый" в жалобе.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ООО "Русь", нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло в том числе по вине ООО "Русь" из-за необеспечения строительной готовности объекта, а также в связи с выявившимися несоответствиями в рабочей документации и последующим внесением в нее изменений, что подтверждается приобщенной в дело перепиской сторон и не отрицается представителями истца и овтетчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как пояснил представитель ООО "Гениус первый", выполнение работ приостанавливалось в октябре и ноябре 2012 года, однако фактически подрядчик выполнение работ продолжал по письму генподрядчика от декабря 2012 года.

Ссылок на иные письма подрядчика не содержат материалы дела и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ООО "Гениус первый".

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется.

Вместе с тем, на основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Дав оценку переписке сторон, в том числе письмам от 11.09.2012 N 1016, от 20.11.2012 N 1272, от 02.04.2012 N 310, от 20.06.2012 N 660, от 01.08.2012 N 885, журналу производства работ, суд первой инстанции установил, что подрядчик неоднократно указывал генподрядчику на строительную неготовность объекта, а заказчик работ по согласованию с истцом по встречному иску на протяжении строительства объекта вносил многочисленные изменения в рабочую документацию, в связи с ччем суд правомерно установил, что в просрочке выполнения подрядчиком работ имеется и вина генподрядчика.

В этой связи суд правомерно указал на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до исчисления ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно, 16,5% годовых, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Определяя базу для начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае она определяется, исходя из размера неисполненного обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из содержания договора от 15.12.2011 N 11.01.105, данный договор заключен сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Протокол разногласий сторонами не составлялся. При возникновении необходимости внесения изменений в данный договор, стороны подписывали дополнительное соглашение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако в настоящем деле такие обстоятельства установлены не были.

Доказательств того, что ООО "Гениус первый" при заключении договора оказалось слабой его стороной, то есть поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затруднялось согласование иного содержания условий, нежели те, которые предложены ООО "Русь" в проекте договора, ответчиком по встречному иску не представлены, ООО "Гениус первый" на перечисленные выше обстоятельства и соответствующие доказательства не ссылается.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор от 15.12.2011 N 11.01.105 основан на несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре (подрядчика), названный договор заключен сторонами по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 9.2 договора от 15.12.2011 N 11.01.105 определено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При названном положении неустойку следует исчислить от цены договора, а именно от 167 650 521,48 руб. (цена указана в календарном графике.)

Кроме того, в расчете неустойки подлежат учету фактически выполненные подрядчиком работы за пределами срока окончания работ по договору, поскольку иное противоречит сути неустойки, которая в силу статьи 330 ГК РФ начисляется только за нарушение обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период нарушения ООО "Гениус первый" обязательства. В редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "срок окончания работ по договору - 25.05.2013". Следовательно, 25.05.2013 в период расчета неустойки не входит.

Период окончания начисления неустойки установлен судом верно, а именно датой приемки в эксплуатацию систем ИТСО И ТСНР (акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ) 24.12.2013, а также с учетом того, что приемка законченного строительством объекта произведена 25.12.2013, что не оспаривалось участниками процесса в апелляционной инстанции. При рассмотрении судом апелляционных жалоб представитель ООО "Русь" не поддержал ранее заявленные доводы о необходимости начисления неустойки по 31.12.2013.

Таким образом, за период с 26.05.2013 по 25.12.2013 неустойка по ставке 16,5% годовых от цены договора - 167 650 521,48 руб. составляет 14 370 187,53 руб. Расчет неустойки приведен в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Русь" от 23.09.2015, судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Русь" правомерны.

Доводы жалобы ООО "Гениус первый" об экономии подрядчика, не подтверждены доказательствами и судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, решение суда следует изменить, встречный иск ООО "Русь" удовлетворить в сумме 14 370 187,53 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 92 839 руб., а также расходы по апелляционной жалобе ООО "Русь" пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску - 2 738 руб.

Первоначальный иск ООО "Гениус первый" судом удовлетворен в сумме 25 730 431 руб. 68 коп., из которых долг в сумме 22 979 667 руб. 68 коп., стоимость командировочных расходов в сумме 920 029 руб., неустойка в сумме 1 830 735 руб., а также расходы по госпошлине в размере 157 956 руб. 74 коп. и судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено, ООО "Русь" исполнило отмененное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 на сумму 9 903 696 руб. 07 коп. (платежные поручения от 29.12.2014 N 295, от 29.12.2014 N 268). ООО "Гениус первый" выполнена обязанность по исполнению отмененного решения по оплате ООО "Русь" расходов по госпошлине в сумме 184 682 руб. 18 коп. (платежное поручение от 13.01.2015 N 1).

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии, учитывая, что отмененное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 по настоящему делу исполнялось сторонами, в результате зачета встречных однородных требований с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" подлежит взысканию 1 545 653 руб. 26 коп. (25 730 431 руб. 68 коп. - 14 370 187,53 руб. 73 коп.= 11 360 244,15 руб. - 9 903 696,07 руб. + 89 105,18 руб. (излишне уплаченные ООО "Гениус первый" в пользу ООО "Русь" расходы по госпошлине (184 682 руб. 18 коп. - 92 839 руб. (госпошлина по встречному иску) - 2738 руб. (госпошлина по апелляционной желобе ООО "Русь")).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу N А73-3839/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворить в сумме 14 370 187,53 руб., а также взыскать расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 92 839 руб., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - 2 738 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый" 1 545 653 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 82 944 руб. 78 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев