Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-17825/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А42-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17825/2015) ИП Пивень Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу N А42-1200/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению ИП Абрамова Владимира Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича

заинтересованные лица: 1) Администрация Кольского района Мурманской области, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) Абрамов Владимир Евгеньевич

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович (место жительства: 183036, г.Мурманск; ИНН 519014396084, ОГРНИП 304519033500403; далее - ИП Пивень С.М.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Кольского района (место нахождения: 184381, Мурманская обл., г.Кола, пр.Советский, д.50; ИНН 5105020613, ОГРН 1025100586830; далее - Администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, г.Москва, пер.Орликов, д.10, стр.1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные зори, д.44; далее - Кадастровая палата) о признании недействительным постановления Администрации от 20.08.2012 N 1074 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения строительства торгового павильона для индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича и незаконными действий Кадастровой палаты по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика в рамках требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 20.08.2012 N 1074 привлечён ИП Абрамов В.Е. (место жительства: 184381, Мурманская обл., г.Кола; ИНН 519034299402, ОГРНИП 304519007500110; (далее - ИП Абрамов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Абрамов В.Е. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 275.500 руб. судебных издержек, понесённых ИП Абрамовым В.Е. при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.06.2015 с ИП Пивеня С.М. в пользу ИП Абрамова В.Е. взыскано 45 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ИП Пивень С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, заявитель не является лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, так как каких-либо требований к ИП Абрамову В.Е. в рамках настоящего дела заявлено не было. Также податель жалобы полагает, что в пользу ИП Абрамова В.Е. судебный акт не принят. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные расписки не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы считает, что определенная судом сумма в размере 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.04.2014 ИП Абрамов В.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в рамках требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 20.08.2012 N 1074.

Как следует из материалов дела, ИП Пивень С.М. оспаривал постановление Администрации, которым спорный земельный участок, предоставлен ИП Абрамову В.Е., то есть требование непосредственно направлено к ИП Абрамову В.Е.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления Пивеня С.М. о признании недействительным постановления Администрации от 20.08.2012 N 1074 и незаконными действий Кадастровой палаты, принятых и совершённых в отношении земельного участка ИП Абрамова В.Е.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что судебный акт принят, в том числе, в пользу ИП Абрамова В.Е.

Следовательно, ИП Абрамов В.Е. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, представлен договор возмездного оказания Абрамову В.Е. юридических услуг Абрамовой Светланой Леонидовной при оспаривании акта Администрации и действий Кадастровой палаты в рамках настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость таких услуг определена в пункте 3.1 договора и составила:

- 10 000 руб. - изучение документов и формирование правовой позиции;

- 30 000 руб. - подготовка отзыва на заявление;

- 10 000 руб. - подготовка одного ходатайства и дополнения к отзыву;

- 35 000 руб. - подготовка апелляционной и кассационной жалоб;

- 15 000 руб. - представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 20 000 руб. - представительство в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций;

- 50 000 руб. - дополнительный гонорар за положительный исход дела.

ИП Абрамовым В.Е. предъявлено к возмещению 205 000 руб. из расчёта:

- 10.000 руб. - изучение документов и формирование правовой позиции;

- 30.000 руб. - подготовка отзыва на заявление;

- 20.000 руб. - подготовка одного ходатайства и дополнения к отзыву, то есть по 10.000 руб. каждое;

- 45.000 руб. - представительство в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 50.000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 50.000 руб. - дополнительный гонорар за положительный исход дела.

Кроме того, Абрамовым В.Е. дополнительно к возмещению предъявлены прямые затраты по перелёту его представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 13 174 руб.

Для представления интересов Абрамова В.Е. при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции с Абрамовой С.Л. заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2015, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом Абрамовым В.Е. также понесены затраты на проезд его представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в сумме 7 326 руб.

Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию судебных издержек составила 275 500 руб.

В подтверждение оплаты заявленных к возмещению судебных расходов Абрамовым В.Е. предъявлены расписки о получении денежных средств Абрамовой С.Л. от 30.04.2014, 07.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 01.02.2015, 10.02.2015 (л.д.125-131 т.2, л.д.53 т.3), что согласуется с пунктом 3.2 вышеназванных договоров, а потому не противоречит гражданскому законодательству.

Расписки являются надлежащим доказательством, поскольку исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт участия Абрамовой С.Л. в рассмотрении настоящего дела в интересах Абрамова В.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.05.2014, 28.05.2014, 13.10.2014 (л.д.127, 128 т.1, л.д.42-45, 108, 109 т.2), вводной частью постановления арбитражного суда кассационной инстанции (л.д.173 т.2), доверенностью от 27.11.2013 (л.д.56, 57 т.3).

Оценивая подтверждение факта несения заявителем затрат и разумность расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Абрамовым В.Е. не представлено какого-либо документа, подтверждающего исполнение Абрамовой С.Л. (исполнителем услуг) договора б/н от 10.04.2014 в части изучения документов и формирования правовой позиции по делу, а равно факта реального оказания таких услуг; акты о выполненных работах (оказанных услугах) не представлены.

Таким образом, Абрамов В.Е. не доказал факт оказания ему юридических услуг в виде изучения документов и формирования правовой позиции по делу, следовательно, во взыскании расходов в сумме 10 000 руб. обоснованно отказано.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 10 000 руб. на подготовку дополнения к отзыву (л.д.26, 27 т.2) представленного по существу одновременно с основным отзывом (л.д.24, 25 т.2).

Кроме того, суд правомерно не признал разумным возмещение расходов в сумме 10 000 руб. на составление ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, помимо прочего, заявлять ходатайства, а представитель вправе совершать такое процессуальное действие в порядке полномочий, предоставленных частью 1 статьи 62 АПК РФ, то есть подача ходатайств является составной частью участия в судебном заседании. При этом, вопреки вышеприведённым положениям статьи 65 АПК РФ, из рассматриваемых гражданско-правовых отношений возмездного оказания юридических услуг невозможно установить расходы по составлению какого именно ходатайства намеревался возместить Абрамов В.Е., а равно факт составления такого ходатайства.

Касательно взыскания в составе судебных расходов гонорара за положительный исход настоящего дела в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм - в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, во взыскании 50 000 руб., представляющих собой "гонорар успеха", который, с учётом фактически совершённых исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, также правомерно отказано.

В качестве оплаты расходов на составление отзыва на кассационную жалобу Абрамовым В.Е. представлена расписка от 10.02.2015 о получении Абрамовой С.Л. денежных средств в сумме 50.000 руб., однако в счёт оплаты иного договора от 10.04.2014 (л.д.53 т.3), тогда как услуги по изготовлению отзыва оказаны по договору от 10.02.2015. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты договора от 10.02.2015, в материалах дела не имеется. Следовательно, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по изготовлению отзыва на кассационную жалобу, не имеется, в связи с чем во взыскании стоимости данных услуг обоснованно отказано.

При разрешении вопроса разумности понесённых Абрамовым В.Е. расходов судом также учтено, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемых по настоящему делу постановления и действий была возложена соответственно на Администрацию и Кадастровую палату, вследствие чего такого бремени не было у Абрамова В.Е., а потому нельзя считать, что для последнего такое дело являлось сложным.

Заявитель ошибочно полагал, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с участием Абрамовой С.Л. Между тем, заявителем и ответчиком не учтено, что в силу частей 1, 2 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках приведённых норм судом протокольным определением от 28.05.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.05.2014 (л.д.40, 42-45 т.2), после чего судебное заседание было продолжено. Таким образом, в период с 28.05.2014 по 29.05.2014 дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания, следовательно, действительное общее количество судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу с участием ответчика Абрамова В.Е. составило два заседания.

При таких обстоятельствах, оценив существо спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению Абрамову В.Е. судебными расходами на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде соответствующей инстанции и 5 000 руб. за составление соответствующего процессуального документа, а именно:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление и дополнения к нему (л.д.24-27 т.2);

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседания суда первой инстанции стоимостью 5.000 руб. каждое;

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д.91-95 т.2);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении критерия разумности оставшихся расходов, учитывая его принцип состязательности, суд не принял представленный Абрамовым В.Е. перечень размеров вознаграждений (гонораров) Первой Мурманской коллегии адвокатов и Мурманского адвоката (л.д.58, 59, 70 т.3), так как представитель Абрамова С.Л. статуса адвоката не имеет.

Вместе с тем, поскольку Абрамов В.Е. не опроверг разумность представленных, в свою очередь, Пивенем С.М. прейскурантов цен на юридические услуги, а именно, общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр права" и Мурманского юридического центра (л.д.29-34 т.3), суд учёл данные цены при определении разумности стоимости оказанных Абрамовой С.Л. услуг, признанных судом судебными.

Доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подателем жалобы не представлено.

Также суд обоснованно взыскал в пользу Абрамова В.Е. транспортные расходы по перелёту к месту рассмотрения жалоб и обратно в сумме 13 174 руб. по апелляции (л.д.132, 133 т.2) и 7 326 руб. по кассации (л.д.54, 55 т.3).

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с ИП Пивеня С.М. в пользу ИП Абрамова В.Е. 45 500 руб. судебных расходов является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу N А42-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина