Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года о возвращении заявления конкурсного управляющего к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" и ООО "Автогарант" о признании недействительной сделки по уступке права требования в размере 683 164 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-16754/2013 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее также - ЗАО "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

17 августа 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - ООО "СМУ "Камское") и обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") о признании недействительной сделки по уступке права требования в размере 683 164 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промжилспецстрой" от 13.08.2015 N 775-АУ-2015 к ООО "СМУ "Камское" и ООО "Автогарант" о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительности возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заявление об оспаривании сделки подано ей исключительно в интересах должника; на основном счете должника, с которого могла быть уплачена государственная пошлина, денежные средства на дату обращения в суд отсутствовали; иной счет используется в качестве специального по расчетам при реализации имущества должника, обеспеченного залогом. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления с приложением документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств в необходимой сумме для ее оплаты.

В пояснениях к апелляционной жалобе и дополнениях к ним приводит обстоятельства противоречия оспариваемой сделки Закону и совершение ее исключительно с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для уплаты указанного сбора.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника представил справку налогового органа, свидетельствующую о наличии у должника двух расчетных счетов (основного и специального), а также справки банка о том, что по состоянию на конец дня 06.08.2015 остаток денежных средств на основном расчетном счете отсутствовал, а на специальном счете - составлял 186 000 руб. Также, конкурсный управляющий сослался на то, что отсутствие у должника на данном этапе конкурсного производства денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого определения о возврате заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога и перечень документов прилагаемых к заявлению установлены о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены п.п. 2, 5 ст. 64 НК РФ. При этом, перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный п. 5 ст. 64 НК РФ, является исчерпывающим, вместе с тем, обязанности у заявителя предоставить все перечисленные в нем документы, не имеется. Представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил справки ОАО "Сбербанк России" от 06.08.2015 N 7981-1124, N7981-1121, сведения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края у должника на момент обращения с настоящим заявлением имеются два открытых счета.

Из справки ОАО "Сбербанк России" от 06.08.2015 N 7981-1124 усматривается, что остаток по состоянию на конец дня 06.08.2015 по расчетному счету должника N 40702810938000071991 составляет 00 руб. 00 коп. В соответствие со справкой ОАО "Сбербанк России" от 06.08.2015 N7981-1121 остаток по расчетному специальному счету N4070281093800004249 по состоянию на конец дня 06.08.2015 составляет 186 000 руб.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка банка об отсутствии на основном счете должника денежных средств в один из дней, предшествующих подаче заявления, без представления справки об оборотах денежных средств по указанному счету и сведений о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов (подп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ), не позволяет в необходимой степени охарактеризовать имущественное положение лица, обязанного уплатить установленный законодательством обязательный платеж за совершение в его пользу юридически значимого действия; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 следует, что рыночная стоимость конкурсной массы должника составила 3 074 743 руб., проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечившие поступление денежных средств должнику, на момент подготовки отчета расходы на проведение конкурсного производства составили 1 950 232,48 руб.; задолженности по указанным текущим расходам не имеется, так как все они покрыты за счет конкурсной массы должника; достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, не представлено; предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим должника текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди; заявление подлежит возвращению в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данным разъяснениям, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленной конкурсным управляющим с ходатайством справки банка по основному счету должника усматривается, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах должника делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

При этом следует отметить, что наличие денежных средств на специальном счете, используемом для расчетов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являться не может, имеющиеся на нем средства имеют целевой характер.

Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставления с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника посредством анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт наличия у должника имущества, включенного в конкурсную массу, поступление денежных средств должнику по результатам проведения мероприятия по его реализации, а также анализ их расходования, отсутствие у должника возможности уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не опровергает.

Какие еще должны были быть представлены заявителем доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не приведено.

Вывод суда о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим должника текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди, носит предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, погашение которых осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, которая направлена исключительно на пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Все сомнения должны толковаться в пользу арбитражного управляющего, поскольку формальный отказ может повлечь такие негативные последствия для кредиторов, как предъявление последующего заявления за пределами срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном отклонении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, признаны обоснованными. Оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов материалам дела.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-16754/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова