Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8147/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А24-4250/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

апелляционное производство N 05АП-8147/2015

на определение от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов

по делу N А24-4250/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1054100076821, ИНН 4101104148)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 391 847 руб. 01 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) о взыскании 666 596 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 15.07.2013 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 618 564 руб. 91 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 решение от 10.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А24-4250/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-4250/2013 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 391 487 руб. 01 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Наш город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 200 000 руб. 00 коп., и командировочными расходами представителя в сумме 56 718 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 76 468 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы судебных расходов, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела в полном объеме, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания правовой помощи заявителю и несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебные расходы на услуги представителя признаны судом разумными и обоснованными в сумме 40 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец указал на то, что первоначально заявленная сумма является разумной, а действия суда по ее снижению необоснованны и несправедливы.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в данной части.

Суд правомерно счел, что заявленные к возмещению командировочные расходы в сумме 20 368 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к суду для участия представителя в судебном заседании и эти расходы в полном размере подтверждены представленными в дело документами, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, правомерно и обоснованно суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы, составляющие суточные расходы в сумме 8 000 руб., приняв во внимание приказ директора ООО "УК "Наш город" N 2/к от 13.01.2014, в соответствии с которым размер суточных расходов на 2014 год за каждый день нахождения сотрудника, лица, оказывающего юридические услуги по гражданско-правовому договору, в командировке на территории РФ составляет 8 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на проживание в размере 28 350 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку экономической обоснованности проживания в арендованной квартире, стоимостью 4 050 руб. в сутки, при этом суд учитывает, что доказательств отсутствия свободных мест в гостиницах г. Владивосток заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 30.04.2014, в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления. Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности пребывания в г. Владивосток в течение 8 дней.

С учетом данных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы на проживание в сумме 28 350 руб. неразумными, определив ко взысканию 8 100 руб. из расчета стоимости номера гостиницы, в соответствии со сведениями представленными ответчиком, в размере 2 700 руб. за 3 дня проживания.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, между тем все обстоятельства и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 76 468 руб. судебных расходов коллегия полагает правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко