Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21452/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-5153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Ларинов А.Г. (доверенность от 01.03.2014)

- от ответчика: Толстов А.Н. (доверенность от 19.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21452/2015) общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-5153/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" к закрытому акционерному обществу "Петро инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" (далее - Общество, ООО "Россия-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Петро инжиниринг" (далее - Компания, ЗАО "Петро Инжиниринг") о взыскании 6 756 114,81 руб. неосновательного обогащения, 1 362 940,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по уплате долга и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковому заявлению присвоен номер А52-3163/2014.

Определением от 27.11.2014 по делу N А52-3163/2014 Арбитражный суд Псковской области передал дело N А52-3163/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 22.12.2014 по делу N А52-3163/2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 оставил без изменения.

Решением суда от 15.07.2015 по делу N А56-51ё53/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно, статью 983 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Россия-Псков" (застройщик) и ЗАО "Петро Инжиниринг" (инвестор) заключен поименованный сторонами инвестиционный договор от 30.08.2010 N 73/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого ЗАО "Петро Инжиниринг" принимает на себя обязательства за счет собственных, заемных и/или привлеченных на иных условиях денежных средств, своими и привлеченными силами выполнить проектирование и строительство Объекта, а ООО "Россия-Псков" обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для строительства Объекта на земельном участке и ввода его в эксплуатацию.

Перечень функций Застройщика и их стоимость определены в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 договора Объектом является автозаправочная станция, планируемая к размещению на Земельном участке, строительство которой осуществляется по адресу: Псковская область, г. Остров, примерно в 190 метрах к северо-востоку от дома N 18 по ул. Газовая (Псковская область, г. Остров, Трасса М-20 (СПБ-Киев), км. 333+400 (слева), в конфигурации и составе определенном Техническим заданием (Приложение N 1) к договору.

Стоимость функций Застройщика по договору составляет 13 200 000 руб.; оплата производится Инвестором в порядке и сроки согласно графику финансирования (Приложение N 5 к договору) (пункт 3.1 договора).

Также между теми же сторонами заключен инвестиционный договор от 30.08.2010 N 72/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого ЗАО "Петро Инжиниринг" (Инвестор по договору) принимает на себя обязательства за счет собственных, заемных и/или привлеченных на иных условиях денежных средств, своими и привлеченными силами выполнить проектирование и строительство Объекта, а ООО "Россия-Псков" (Застройщик по договору) обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для строительства Объекта на земельном участке и ввода его в эксплуатацию.

Перечень функций Застройщика и их стоимость определены в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 договора Объектом является автозаправочная станция, планируемая к размещению на Земельном участке, строительство которой осуществляется по адресу: Псковская область, г. Остров, восточнее дома N 90 по ул. Карла Маркса (Трасса М-20 (СПБ-Киев), км. 332+930 (справа), в конфигурации и составе определенном Техническим заданием (Приложение N 1) к договору.

Стоимость функций Застройщика по договору составляет 9 000 000 руб.; оплата производится Инвестором в порядке и сроки согласно графику финансирования (Приложение N 5 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость проектных и строительно-монтажных работ, определенных в Приложении N 4 составляет 71 169 536,82 руб.

При этом, в связи с тем, что оба объекта АЗС - это единый инвестиционный проект, то и финансирование строительства по многим видам работ, а именно: изыскательские работы, санитарно-эпидемиологические исследования, геодезические работы, оплата электроэнергии, оплата услуг МУП "Водоканал" г. Остров по договору подряда от 01.12.2010, а также договору оказания услуг N 2 от 01.12.2010, оплата по содержанию дирекции Заказчика (ООО Россия Псков") и иные расходы, велось по обоим объектам одновременно, без разделения по договорам на каждый объект.

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец, в рамках договоров подряда по двум Инвестиционным договорам, выполнил за ответчика (Подрядчика) работы, предусмотренные Техническими заданиями и сметами, после чего направил в адрес ответчика по почте, заказными письмами с уведомлением, Акты сдачи - приемки выполненных работ. До настоящего времени указанные Акты ответчиком не подписаны и не переданы в адрес истца, в связи с чем, истец полагает, что ответчик отказался от их подписания.

19.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением претензия от 16.09.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик (Инвестор) не выполнил условия Инвестиционных договоров в части договоров подряда и не оплатил Застройщику понесенные им расходы, тем самым безосновательно сберег денежные средства, что является для ЗАО "Петро инжиниринг" неосновательным обогащением.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае расходы понесены в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора - строительство Объекта. Следовательно, расходы, понесенные истцом, включены в окончательную стоимость, согласованную сторонами и не являются неосновательным обогащением со стороны инвестора.

Материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-5153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов