Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-1240/14

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-11943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Унегов О.В., доверенность от 10.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горстроймонтаж" (рег. N 07АП-1240/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КвартСтрой",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года должник - ООО "КвартСтрой", ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 28 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

29.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 1 от 01 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей между ООО "КвартСтрой" и ЗАО "Горстроймонтаж", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на наличие взаимной задолженности сторон. Указывает на то, что оспариваемый акт сверки от имени должника подписан руководителем, который не отстранён от обязанностей исполнительного органа.

В судебном заседании представитель ООО "КвартСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "КвартСтрой" (Займодавец) и ЗАО "Горстроймонтаж" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 14 декабря 2012 года, во исполнение которого ООО "КвартСтрой" перечислены ЗАО "Горстроймонтаж" денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 2935 от 20 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора за весь период пользования денежными средствами начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (0,0226% в день), что составило 14 013 рублей. Сумма начисленных процентов подлежит оплате не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления на счет ООО "КвартСтрой" суммы основного долга. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа - не позднее 20 февраля 2013 года.

Заемщиком произведен возврат денежных средств частично в размере 750 000 рублей платежными поручениями: N 47 от 19 марта 2013 года на сумму 400 000 рублей, N 53 от 25 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей, N 56 от 02 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей, N 73 от 18 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей, N 89 от 17 мая 2013 года на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составила 250 000 рублей.

01 июля 2014 года сторонами подписан акт N 1 взаимозачета обязательств на сумму 250 000 рублей: обязательств ЗАО "Горстроймонтаж" перед ООО "КвартСтрой" по договору займа N 1 от 14 декабря 2012 года и обязательств ООО "КвартСтрой" перед ЗАО "Горстроймонтаж" по договорам б/н от 01 ноября 2012 года, б/н от 28 февраля 2013 года.

Заявление о признании ООО "КвартСтрой" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 27 августа 2013 года.

Спорная сделка совершена 01.07.2014, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период.

При этом, на дату совершения соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и задолженность перед которыми возникла до возникновения обязательств перед ЗАО "Горстроймонтаж".

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод апеллянта о наличии у директора Матвиенко А.К. соответствующих полномочий на подписание акта взаимозачета, не имеет правового основания в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" августа 2015 г. по делу N А27-11943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.