Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-1240/14

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А27-11943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Александра Кузьмича (N 07АП-1240/2014(3)) на определение от 27.02.2018 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937, адрес: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 9 офис 23) по заявлению конкурсного управляющего ООО "КвартСтрой" к Матвиенко Александру Кузьмичу, Матвиенко Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 23 738 195 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Матвиенко А.К.: Куралова К.С., доверенность от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (далее - ООО "КвартСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

24.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя (директора) Матвиенко Александра Кузьмича, бывшего финансового директора Матвиенко Александра Александровича в размере 23 738 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Матвиенко А.К., Матвиенко А.А. в пользу ООО "КвартСтрой" взыскано солидарно 2 525 856,81 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвиенко А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства по настоящему делу, ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-1274/2017. В материалы дела не представлено доказательств приемки груза ООО "КвартСтрой", так же как и подтверждения оплаты груза, соответственно должник не понес убытков, поскольку не доказана ни приемка товара ООО "КвартСтрой", ни его оплата. Выводы суда об отсутствии необходимости использования помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2А в хозяйственной деятельности ООО "КвартСтрой" не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Матвиенко А.К. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ООО "КвартСтрой" осуществляло строительство многоквартирного дома в городе Кемерово в спорный период, в связи с чем, вывод суда о том, что не обоснована поставка строительных материалов противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не доказана недобросовестность ответчика по перечислению по перечислению денежных средств за автоуслуги и факт наличия убытков у должника в размере 1 482 546,90 руб. Помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2А, предоставленные под производственную базу, имеют соответствующее назначение и достаточную площадь для хранения стройматериалов и оборудования. Поскольку 20 марта 2014 года внешним управляющим ООО "КвартСтрой" назначен Протодьяконов А.В., срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков должен исчисляться с указанной даты и истек соответственно 20 марта 2017 года, в то время как заявление о взыскании убытков подано 24 августа 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матвиенко А.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвиенко А.К. являлся директором ООО "КвартСтрой" до 18 марта 2014 года, Матвиенко А.А. состоял в должности финансового директора ООО "КвартСтрой" со 02 ноября 2009 года по 31 января 2015 года.

ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" 23 декабря 2013 года заключили договор на оказание транспортных услуг N 20, по условиям которого ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий из г.Барнаул в г.Мариинск, а ООО "КвартСтрой" обязалось оплачивать данные услуги в размере 1900 рублей за одну перевезенную тонну, за негабаритный груз - 50000 рублей.

ООО "КвартСтрой" перечислены в пользу ООО "СибТехБизнес" денежные средства в размере 500 000 рублей платежным поручением N 24 от 23 декабря 2013 года с основанием платежа "предварительная оплата по договору N 20 от 23 декабря 2013 года по счету N 23 от 23 декабря 2013 года за автоуслуги", а также в размере 250 000 рублей платежным поручением N 40 от 27 декабря 2013 года с основанием платежа "оплата по счету N 25 от 26 декабря 2013 года за автоуслуги".

В общей сложности в пользу ООО "СибТехБизнес" перечислено 750 000 рублей.

ООО "КвартСтрой" и ОАО "Кемеровоспецстрой" заключили договоры N Д 10-112 от 01 октября 2010 года, N Д 13-011 от 01 января 2013 года на отпуск и пользование тепловой энергией, по условиям которых ОАО "Кемеровоспецстрой" обязалось обеспечивать передачу получаемой им от ООО "ЭСКК" электрической энергии и мощности ООО "КвартСтрой" через присоединенную электрическую сеть по адресу: г. Кемерово, ул.Красноармейская, д.2а, а ООО "КвартСтрой" обязалось принимать энергию и оплачивать ее на условиях договора.

Во исполнение договора ООО "КвартСтрой" перечислены в пользу ООО "Кемеровоспецстрой" денежные средства в размере 293 310,18 рублей платежными поручениями и внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 1980 от 30.01.2012 г. на сумму 8 841,98 рублей, N 1992 от 06.02.2012 г. на сумму 25 853,83 рубля, N 2121 от 23.03.2012 г. на сумму 30 198,75 рублей, N 2185 от 12.04.2012 г. на сумму 25 645,88 рублей, N 2230 от 04.05.2012 г. на сумму 16 918,13 рублей, N 2404 от 03.07.2012 г. на сумму 21 670,11 рублей, N 2506 от 02.08.2012 г. на сумму 3 756,15 рублей, N 2705 от 04.10.2012 г. на сумму 1 886,72 рублей, N 2706 от 04.10.2012 г. на сумму 3 031,60 рубль, N 2803 от 07.11.2012 г. на сумму 4 614,73 рублей, N 3051 от 14.03.2013 г. на сумму 12 667,20 рублей, N 3065 от 21.03.2013 г. на сумму 19 669,99 рублей, N 124 от 21.03.2013 г. на сумму 13 261,38 рубль, N 189 от 18.04.2013 г. на сумму 10 639,20 рублей, N 3101 от 23.04.2013 г. на сумму 8 326,23 рублей, N 249 от 17.06.2013 г. на сумму 598,82 рублей, N 250 от 17.06.2013 г. на сумму 7 066,11 рублей, N 15 от 19.12.2013 г. на сумму 31 010,91 рублей, N 55 от 22.01.2014 г. на сумму 10 169,67 рублей, N 59 от 07.02.2014 г. на сумму 7 483,42 рубля, N 150 от 08.09.2014 г. на сумму 15 000 рублей, N 152 от 09.09.2014 г. на сумму 5 394,93 рубля, N 153 от 09.09.2014 г. на сумму 9 605,07 рублей.

Кроме того, между ООО "КвартСтрой" и закрытым акционерным обществом "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" заключен договор поставки N 76 от 24 января 2012 года, по условиям которого ЗАО "БКЖИ N 2" обязался изготовить и передать ООО "КвартСтрой" товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "КвартСтрой" принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификации.

Во исполнение указанного договора ЗАО "БКЖИ N 2" изготовил в период 2012-2014 года для ООО "КвартСтрой" железобетонные изделия, поставка которых осуществлялась на основании договоров оказания транспортных услуг с различными перевозчиками.

Так, между ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" заключен договор на оказание транспортных услуг N 67 от 15 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Кемерово по адресу 14 строительный микрорайон Заводского района, строящийся дом N 62. Стоимость услуг определена сторонами в размере 42 000 рублей за один рейс, оплата которых произведена ООО "КвартСтрой" на сумму 3 240 120 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу N А27-11943/2013.

Кроме того, ООО "КвартСтрой" осуществлена оплата в рамках указанного договора на общую сумму 670 000 рублей платежными поручениями: N 389 от 07.05.2013 на сумму 370 000 рублей, N 472 от 18.06.2013 на сумму 300 000 рублей.

В общей сложности в рамках указанного договора осуществлена оплата на сумму 3 910 120 рублей.

31 октября 2012 года между ООО "КвартСтрой" и ООО "СибТехБизнес" заключен договор на оказание транспортных услуг N 58, согласно которому ООО "СибТехБизнес" обязалось оказывать услуги по перевозке железобетонных изделий из города Барнаул в город Мариинск.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 1900 рублей за одну перевезенную тонну, цена за негабаритный груз составляет 50 000 рублей за один рейс.

Платежными поручениями N 2856 от 19.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей, N 2887 от 28.11.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 2907 от 07.12.2012 г. на сумму 208 099 рублей, N 2943 от 25.12.2012 г. на сумму 200 000 рублей, N 3038 от 07.03.2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 3039 от 07.03.2013 г. на сумму 200 000 рублей, N 3036 от 19.03.2013 г. на сумму 100 000 рублей, N 3072 от 27.03.2013 г. на сумму 100 000 рублей, N 84 от 28.02.2013 г. на сумму 200 000 рублей, N 96 от 07.03.2013 г. на сумму 50 000 рублей, N 105 от 15.03.2013 г. на сумму 450 000 рублей, N 121 от 20.03.2013 г. на сумму 200 000 рублей, N 123 от 21.03.2013 г. на сумму 250 000 рублей, N 128 от 27.03.2013 г. на сумму 400 000 рублей подтверждается оплата по договору N 58, общая сумма которой составила 2 658 099 рублей.

01 марта 2012 года между ООО "КвартСтрой" и ООО "ТрансЛайн" заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-03/12, в соответствии с условиями которого ООО "ТрансЛайн" обязался по поручению и за счет ООО "КвартСтрой" организовать перевозку железобетонных изделий автотранспортным средством - седельный тягач VOLVO CKANIA грузоподъемностью 20 тонн по маршруту г.Барнаул - г.Кемерово в порядке и на условиях договора.

В период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года ООО "КвартСтрой" оплатило оказанные услуги в размере 8 119 119 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу N А27-9671/2013.

Кроме того, в период с 09 июля 2013 года по 17 апреля 2014 года за ООО "КвартСтрой" в счет оплаты по договору N 01-03/12 от 01 марта 2012 года произведена оплата в пользу ООО "ТрансЛайн" третьим лицом - ООО "МКСтрой" на общую сумму 6 525 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего во исполнение договора N 01-03/12 от 01 марта 2012 года произведена оплата на сумму 14 644 119 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совместные действия бывшего директора ООО "КвартСтрой" Матвиенко А.К. и бывшего финансового директора Матвиенко А.А., с учетом наличия родства между ними, не отвечали интересам должника и причинили должнику и его кредиторам убытки в сумме 2 525 856,81 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-1274/2017, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания ООО "СибТехБизнес" услуг в пользу ООО "КвартСтрой" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, в период с 23 декабря 2013 года по февраль 2014 года у ООО "КвартСтрой" отсутствовала необходимость в приобретении железобетонных изделий и их доставке, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу г. Мариинск, ул.Лазо, 39б введен в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42507000-003.13.12.13 от 13 декабря 2013 года. Иных объектов строительства у должника в г.Мариинске не имелось.

Представленный в материалы дела договор инвестирования строительства объекта коммерческой недвижимости с учетом дополнительных соглашений содержит сроки инвестирования строительства объекта - жилого дома по адресу г.Кемерово, микрорайон N 14 Заводского района, N 62 - не позднее 31 июля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности дополнительных расходов на оплату перевозки грузов, что повлекло причинение убытков должнику на сумму 2 232 546 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости использования помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2А в хозяйственной деятельности ООО "КвартСтрой", поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости использования данного помещения в целях хозяйственной деятельности должника. Так помещение не предназначено для складирования больших объемов железобетонных изделий, которые фактически поставлялись непосредственно на строительные объекты, не предназначено для размещения строительного оборудования, а также не является офисным помещением должника. Соответственно понесенные эксплуатационные расходы на данное помещение в размере 293 310,81 рублей являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения Протодьяконова А.В. внешним управляющим должника, а именно с 20 марта 2014 года основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 20 марта 2015 года, а, следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности является обоснованным, поскольку именно в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий мог узнать и узнал об обстоятельствах явившиеся причиной возникновения убытков у должника в связи с ненадлежащими действиями контролирующих его лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий Матвиенко А.К. и Матвиенко А.А. должнику причинены убытки, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова