Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15948/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Клочко С.Г., паспорт, по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 29.04.2015) по делу N А32-572/2015

об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 459 от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 29.04.2015) исковое заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции письма общества N 217 от 31.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предмет иска по настоящему делу образует требование о расторжении государственного контракта N 459 от 05.08.2014, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик). Требование мотивировано существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а также не принятием заказчиком мер, необходимых для исполнения контракта, после предупреждения поставщика о невозможности его исполнения по причине некорректности технического задания.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный срок установлен пунктом 10.2 контракта, согласно которому сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения предложения.

В обоснование соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора истцом представлено адресованное учреждению письмо N 217 от 31.10.2014.

Факт направления данного письма учреждению подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2014 и описью вложения (т.1, л.д. 144). Факт получения данного письма учреждением не оспаривается, в силу чего является установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив содержание данного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подтверждает соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку содержит лишь предложение рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по соглашению сторон. Истолковав норму пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора в судебном порядке требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления другой стороне требования о расторжении договора.

Между тем, данное толкование противоречит содержанию пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в котором прямо указано на право обращения стороны договора в суд в случае получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок включает направление одной стороной другой стороне именно предложения о расторжении договора, на которое другой стороной может быть дан положительный или отрицательный ответ.

Данное предложение прямо выражено в адресованном учреждению письме общества N 217 от 31.10.2014, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении спорного контракта, не соответствует обстоятельствам дела.

С исковым заявлением в арбитражный суд общество обратилось по истечении установленного пунктом 10.2 контракта срока.

Доказательства направления учреждением обществу согласия на расторжение спорного контракта в указанный срок в деле отсутствуют, данный довод ответчиком не приводился.

Тот факт, что, что такое согласие ответчик выразил в отзыве на исковое заявление, не имеет юридического значения для оценки соблюдения истцом досудебного урегулирования спора как условия порядка осуществления права на иск в процессуальном смысле, поскольку согласие ответчика с исковыми требованиями после возбуждения производства по делу имеет иное процессуальное значение.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления общества без рассмотрения отсутствует.

В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции от 06.05.2015 (резолютивная часть которого была оглашена 29.04.2015) об оставлении иска общества без рассмотрения подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об оставлении иска без рассмотрения подлежат отнесению на стороны по результатам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-572/2015 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев