Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-11964/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-7961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Бухмина Е.Ю., доверенность от 16.10.2015,

от ООО "Автоцентр СОТИС" - Катков Д.Е., доверенность от 24.11.2014,

от Маркелова Д.И. - Маркелов Д.И., лично, паспорт; Гиматдинов Р.К., доверенность от 07.04.2015,

от ПАО "Сбербанк России" - Сухова Е.И., доверенность от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Маркелова Дмитрия Игоревича, ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по заявлениям конкурсного управляющего Годяева С.Н. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А55-7961/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС", ИНН 6321170622,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентр СОТИС" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Годяев С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года ООО "Автоцентр СОТИС" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Годяев С.Н.

Конкурсный управляющий Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил, с учетом изменений оснований заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительной сделки по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013; признать недействительной сделки по выплате должником Маркелову Д.И. дивидендов в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 337 от 20.09.2013, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по выплате ООО "Автоцентр СОТИС" Маркелову Д.И. дивидендов в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 337 от 20.09.2013, применены последствия недействительности сделки, с Маркелова Д.И. в пользу ООО "Автоцентр СОТИС" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в части требований о признании недействительной сделки по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Маркелов Д.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года в части признания сделки по выплате ООО "Автоцентр СОТИС" Маркелову Д.И. дивидендов в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 337 от 20.09.2013 недействительной отказать, мотивировал тем, что вышеуказанная сделка не могла повлечь к уменьшению размера имущества должника, поскольку выплата дивидендов была осуществлена ему за период 2011-2012, и на момент их выплаты должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в заявленном размере. Мотивировал тем, что ответчик на период совершения оспариваемого платежа являлся руководителем должника и его единственным учредителем, и, необоснованно отказываясь от сделки по принятию автомобилей, неправомерно вернул себе задаток, который должен был остаться у должника, и, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником Марелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в заявленном размере. Мотивировала тем, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, которые были на тот период у должника, так как сам должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Маркелов Д.И., а также его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО "Автоцентр СОТИС" с доводами апелляционной жалобы Маркелова Д.И. не согласился, поддержал доводы апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Представитель уполномоченного органа доводы заявленной жалобы, а также жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Маркелова Д.И. не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 доводы заявленной жалобы, а также жалобу ФНС России поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником Маркелоу Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Маркелова Д.И. не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по заявлениям конкурсного управляющего Годяева С.Н. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А55-7961/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Маркелов Д.И., как физическое лицо, заключил с ООО КБ "Эл банк" кредитный договор N 1656, в соответствии с которым банк предоставил Маркелову Д.И., как заемщику, кредит в размере 8 000 000 руб. (т.1 л.д.125)

Кроме того, 25.07.2015 Маркелов Д.И. заключил с ООО "Автоцентр СОТИС" договор купли-продажи N 180, по которому должник обязуется передать ответчику, как покупателю, в собственность новые автомобили, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора - стоимость автомобилей составляет 8 000 000 руб. (т.1 л.д.18).

Исполняя обязательства по указанному выше договору купли-продажи, Маркелов Д.И. перечислил должнику платежным поручением N 750 от 25.07.2013 указанную выше сумму денег, указав в назначении платежа "по договору купли-продажи N 180 от 25.07.2013" (т.1 л.д.24).

26.07.2013 Маркелов Д.И. написал заявление ООО "Автоцентр СОТИС" с просьбой вернуть уплаченные за автомобили "Пежо" по договору купли-продажи N 180 от 25.07.2013 денежные средства в размере 8 000 000 руб. (т.1 л.д.23), чем фактически предложил должнику расторгнуть вышеназванный договор.

Деньги были возвращены Маркелову Д.И. путем перечисления на счет ответчика в ООО КБ "Эл банк" платежным поручением N 117 от 26.07.2013 (т.1 л.д.12).

Конкурсный управляющий Годяев С.Н., оспаривая указанный выше платеж по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался на то, что Маркелов Д.И. на период совершения оспариваемого платежа являлся руководителем должника и его единственным учредителем, и он, необоснованно отказываясь от сделки по принятию автомобилей - неправомерно вернул себе задаток, который должен был остаться у должника, и, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, которые были на тот период у должника, т.к. сам должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что сделка по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 совершена 26.07.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, учитывая то, что стороны сделки были заинтересованными сторонами, поскольку и руководителем должника, и лицом, перечислявшим должнику денежные средства, а потом получившим их обратно по платежному поручению N 117 - было одно и тоже лицо - Маркелов Д.И, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника по совершению сделки к моменту ее совершения.

Однако денежные средства перечислены Маркеловым Д.И., как физическим лицом, должнику по указанному выше договору купли-продажи автомобилей. Указанным договором должник, как продавец, обязался передать ответчику в собственность автомобили. При этом, как на момент возврата денежных средств ответчику, так и позже -автомобили ответчику переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что поскольку какого-либо отчуждения должником имущества по договору купли-продажи не произошло, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от принятия автомобилей, поскольку фактически должник и не предлагал Маркелову Д.И. принять их, в связи с чем нельзя расценивать возврат указанных выше денежных средств ответчику как уменьшение и вывод активов должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Годяева С.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником Маркелову Д.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2013. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Годяев С.Н. оспаривая перечисления должником Маркелову Д.И. денежных средств - дивидендов в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 337 от 20.09.2013, сослался на то, что по состоянию 20.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами в лице ФНС России, ООО "Промтехпроект", ОАО "ТЕВИС", Сбербанком России, в связи с чем, подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810854040102407, открытому в Сбербанке России, Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, усматривается, что 20.09.2013 должником на расчетный счет N40817810500100001006 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В качестве основания перечисления указано - выплата дивидендов Маркелову Д.И.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Маркелов Д.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выплата дивидендов осуществлена за период 2011-2012 годов при наличии нераспределенной прибыли, и на момент их выплаты должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Однако как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр СОТИС" по состоянию на 20.09.2013 имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Промтехпроект", решение суда от 05.03.2014 по делу N А55-28932/2013 о взыскании задолженности по договору N 45 от 01.10.2012 на общую сумму свыше 400 000 рублей;

- ООО "ШинБокс", решение суда от 10.04.2014 по делу N А55-1345/201 о взыскании задолженности по договору поставки N 34/10 ШБ от 01.10.2012 на общую сумму свыше 300 000 рублей;

- ОАО "ТЕВИС", решение суда от 21.04.2014 по делу N А55-3185/2014 о взыскании задолженности по договору N 53т от 01.11.2011 за период с декабря 2012 года по март 2013 года, и с октября 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму свыше 500 000 рублей;

- Сбербанк России - решение Центрального районного суда Самарской области от 10.02.2014 г. по делу N 2-93/14, согласно которому должник не исполнял свои обязанности по кредитному договору, на общую сумму свыше 9 000 000 рублей;

Из приобщенных в материалы дела бухгалтерских балансов должника усматривается, что на дату выплаты дивидендов, т.е. на 20.09.2013 - у должника имелся убыток.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически через месяц после выплаты дивидендов должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленное требование невозможностью исполнения должником денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выплата дивидендов Маркелову Д.И. произведена в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию, как указывалось выше - необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что Маркелов Д.И., который являлся единоличным исполнительным органом должника, и единственным его участником, отвечает признакам заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Маркелова Д.И. в пользу ООО "Автоцентр СОТИС" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по заявлениям конкурсного управляющего Годяева С.Н. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А55-7961/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило