Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10480/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-7961/2014

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 02.06.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А55-7961/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) "ООО "Автоцентр СОТИС" (ИНН 6321170622),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Годяев С.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца в связи с тем, что на текущий период не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем существует возможность пополнения конкурсной массы должника.

ФНС России заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-7961/2014 в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России о прекращении производства по делу отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего Годяева Сергея Николаевича удовлетворено частично.

Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Автоцентр СОТИС".

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Автоцентр СОТИС", Годяева Сергея Николаевича, продлены на тот же срок, до 21.08.2017.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-7961/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме права, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 указанного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Промтехпроект".

Вместе с тем, кроме требований ФНС России, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов: ООО "Промтехпроект", ПАО "Сбербанка России", ООО "ТЕВИС", ООО Банк ПСА "ФИНАНС РУС", ООО "ШинБокс", Иньшиной Л.Б. и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт".

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по делу затрагивает не только права ФНС России, но и иных кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ФНС России не смог пояснить, каким образом нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, учитывая, что ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Маркелова Д.И.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований продления срока конкурсного производства, в том числе по причине возможного отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, а также о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возможность пополнения конкурсной массы, проанализировав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, проверив соответствие доводов о необходимости продления сроков конкурсного производства фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника и необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом не приведено в жалобе обоснования, объясняющего, каким образом продление срока конкурсного производства приведет к нарушению каких-либо его прав и законных интересов, учитывая, что заявителем по делу является ООО "Прометехпроект", на которого по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в случае их непокрытия за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А55-7961/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева