Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6513/16

Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-7961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Банка ВТБ 24 (ПАО) - представитель Крохин Д.В., доверенность от 22.12.2014 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Аванесян К.Г., доверенность от 06.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоцентр СОТИС" Годяева С.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу NА55-7961/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоцентр СОТИС" Годяева С.Н. о признании недействительным соглашения об отступном и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ООО "Автоцентр СОТИС" (ИНН 6321170622),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект", о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Годяев С.Н.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 "Автоцентр "СОТИС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Годяев С.Н.

Конкурсный управляющий Годяев С.Н. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным Соглашение об отступном от 29.01.2014 (далее - Соглашение), заключенное между должником и Банком ВТБ 24 (далее - Банк).

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки, а именно:

1) обязать Банк возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по оспариваемому Соглашению об отступном от 29.01.2014, в том числе:

- здание, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 1 626,4 кв.м., инв. N 849023, расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская, д.77, строение 2, кадастровый номер (или условный) номер: 63:09:0102152:2420, с оборудованием, являющимся неотъемлемой частью нежилого помещения, а именно тепловой узел СТО (инв. N 00000279), покрасочный комплекс (инв. N00000103). пресс гидравлический 50т. с насосом (инв. N00000271). система кондиционирования (инв. N 00000122), система пожаротушения (инв. N00000283), рихтовочный стенд (инв. N00000102), ворота секционные (инв. N00000234), ворота секционные 3.1*2.7 (инв. N00000235);

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с градостроительной зоной N ПК-4, площадью 5.763, кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г.Тольятти. ул.Борковская, д.77, строение 2, кадастровый (или условный) номер 63:09:0102152:638, а также ограждение стоянки из бетонных плит (инв. N 00000252), забор из бетонных плит (инв. N 00000236), площадка под товарные автомобили (инв. N00000344), шлагбаум автоматический (инв. N 00000233), являющиеся неотъемлемой частью земельного участка.

2) Восстановить записи о государственной регистрации прав собственности должника на вышеуказанные объекты - здание и земельный участок.

3) Считать обязательство должника перед Банком восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования Банка по этому обязательству - существовавшем независимо от совершения оспариваемой сделки по Соглашению об отступном от 29.01.2014, а именно: восстановить общую задолженность должника перед Банком, включающую сумму основного долга (в том числе просроченную задолженность), сумму процентов за пользование кредитами, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитами в размере 33 046 323,84 руб., из которых:

- в размере 6 911 113,44 руб. - по кредитному договору N 1 (N 722/1019-0000072 от 22.10.2012), заключенному между Банком и должником, исполнение обязательств по которому обеспечено Договором поручительства N 722/1019-0000072-п01 от 22.10.2012, подписанным Банком и Маркеловым Д.И.;

- в размере 8 634 927,24 руб. - по кредитному договору N 2 (723/1019-0000031 от 23.10.2012), заключенному между Банком и должником, исполнение обязательств по которому обеспечено Договором поручительства N 723/1019-0000031-п01 от 23.10.2012, подписанным Банком и поручителем Маркеловым Д.И., Договором залога N 723/1019-0000031-з01 от 23.10.2012, подписанным Банком и должником;

- в размере 17 500 283,16 руб. - по кредитному договору N 3 (723/1019-0000038 от 19.12.2012), заключенному между Банком и должником, исполнение обязательств по которому обеспечено Договором об ипотеке N 723/1019-0000038-з01 от 19.12.2012, зарегистрированного 24.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером 63-63-09/155/2012-202, договором поручительства N 723/1019-0000038-п01 от 19.12.2012, подписанным Банком и поручителем Маркеловым Д.И., договором поручительства N 723/1019-0000038-п02 от 19.12.2012, подписанным Банком и поручителем ООО "Автоцентр".

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что соглашение заключено в пределах 3-х месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора перед требованием кредиторов второй очереди, поскольку на момент ее совершения должник имел задолженность по выплате заработной платы генеральному директору самого должника, Маркелову Д.И.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п. 2 статьи 61.2. и п. 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" Годяеву С.Н.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, не представлено доказательств невозможности удовлетворения требования кредиторов второй очереди, за счет оставшегося имущества. На момент совершения оспариваемой сделки Банку не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Автоцентр "СОТИС" Годяев С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе подать в арбитражный суд от имени должника заявление об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 722/1019-0000072 от 22.10.2012 (далее - кредитный договор N 1), в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 22.10.2012 между Банком и поручителем Маркеловым Д.И. был заключен Договор поручительства N 722/1019-0000072-п01;

- кредитный договор N 723/1019-0000031 от 23.10.2012 (далее - кредитный договор N2), в целях обеспечения исполнения обязательств по которому 23.10.2012 между Банком и поручителем Маркеловым Д.И. был заключен Договор поручительства N 723/1019-0000031-п01, а также между сторонами по сделке заключен Договор залога N 723/1019-0000031-з01 от 23.10.2012;

- кредитный договор N 723/1019-0000038 от 19.12.2012, (далее - кредитный договор N3), исполнение обязательств по которому обеспечено Договором об ипотеке N 723/1019-0000038-з01 от 19.12.2012, зарегистрированным 24.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером 63-63-09/155/2012-202, Договором поручительства N 723/1019-0000038-п01, заключенным между Банком и поручителем Маркеловым Д.И., и Договором поручительства N 723/1019-0000038-п02, заключенным между Банком и ООО "Автоцентр " от 19.12.2012.

Согласно условиям Договора об ипотеке, предметом залога являлось следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 626,4 кв.м., инв. N 849023, расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская д.77, строение 2, кадастровый (или условный) номер:63:09:0102152:2420, с оборудованием являющимся неотъемлемой частью нежилого помещения, а именно тепловой узел СТО, (инв. N 00000279),покрасочный комплекс (инв. N00000103), пресс гидравлический 50т с насосом (инв. N00000271),система кондиционирования (инв. N00000122), система пожаротушения (инв. N00000283), рихтовочный стенд (инв. N 00000102), ворота секционные (инв. N00000234), ворота секционные 3,1*2,7 (инв. N00000235) (далее- здание);

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с градостроительной зоной N ПК-4, площадью 5.763 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская д.77, строение 2, кадастровый (или условный) номер 63:09:0102152:638, а также ограждение стоянки товарных авто из бетонных плит (инв. N 00000252), забор из бетонных плит (инв. N00000236), площадка под товарные автомобили (инв. N00000344), шлагбаум автоматический (инв. N00000233) являющиеся неотъемлемой частью земельного участка (далее - земельный участок).

29.01.2014 между должником и Банком было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в счет полного прекращения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам должник передал в собственность Банка вышеуказанные здание и земельный участок. Размер отступного оценен сторонами в размере 33 046 323,84 руб. (п.2.5. соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена 29.01.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2. ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

А) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства того Банк должен был знать о признаке неплатежеспособности должника сослался на то, что должник обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в 2013 году.

Как установлено материалами дела, действительно, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу N А55-23752/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр СОТИС", по заявлению самого должника. Однако в дальнейшем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 производство по делу А55-23752/2013 о несостоятельности ООО "Автоцентр СОТИС" прекращено, в связи с отказом должника от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Новое производство по делу о банкротстве должника, уже в рамках настоящего дела N А55-7961/2014 было возбуждено Определением арбитражного суда от 18.04.2014, на основании заявления ООО "Промтехпроект".

Оспариваемое Соглашение об отступном было заключено сторонами 29.01.2014, то есть в период, когда в отношении должника не велось производство по делу о банкротстве.

Как установлено в вышеуказанном Определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-23752/2013 - производство по нему было прекращено, поскольку отказ ООО "Автоцентр Сотис" от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем суд принял отказ. Каких либо возражений от кредиторов о прекращении производства по делу N А55-23752/2013 о банкротстве ООО "Автоцентр Сотис" в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что ему на момент подписания оспариваемого Соглашения об отступном 29.01.2014 не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2. вышеуказанного Постановления Пленума N 63 - сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве - пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства предполагается, что имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, у должника имеется, поскольку в противном случае производство по делу о банкротстве в отношении должника подлежало бы прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности удовлетворения требования кредитора второй очереди, - бывшего генерального директора Маркелова Д.И., в размере 478 864 руб. 00 коп. - за счет оставшегося имущества.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки об отступном у должника в собственности оставалось ликвидное имущество, в частности - земельный участок (землепользование), площадью 4 870 кв.м, адрес объекта: г.Тольятти, ул. Борковская, д. 77, строение 2, здание склада запчастей, площадью 447 кв.м, адрес объекта г. Тольятти, ул. Борковская, д. 77, здание для хранения продукции ГАИ, площадь 15.10 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 448-11А от 29.11.2011, произведенной ООО "Институт независимой оценки и аудита", заказчиком которого являлся должник, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет на дату проведения оценки - 29.11.2011 - 13 000 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из представленных в материалах дела документов следует, что в данном случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделке не произошло, и оснований для вывода о передаче имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что с передачей имущества по отступному должник был лишен возможности осуществлять основную деятельность, отклоняется, поскольку согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N 2-4884/2014 от 07.05.2014 задолженность по заработной плате Маркелова Д.И. образовалась по март 2014 года включительно, что фактически подтверждает продолжение деятельности должника уже в период после заключения оспариваемого Соглашения об отступном 29.01.2014, и должником подавалась в налоговые органы отчетность.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-7961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Автоцентр СОТИС" Годяева С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова