Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5569/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-9383/2010к172

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича - Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 26.06.2014 (до и после перерыва);

арбитражного управляющего - Павлюка А.Л. (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 26.06.2015 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Ветошниковой А.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 42 (до перерыва); Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 41 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2015 года по делу N А33-9383/2010к172, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ"; г. Красноярск, ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого И.С.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А33-9383/2010к142 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 19.03.2014 по делу N А33-9383/2010к142 конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

16.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании солидарно с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича в пользу ОАО "Красавтодорстрой" убытков в размере 27023000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" взысканы убытки в размере 27023000 рублей. В удовлетворении заявления к арбитражным управляющим Комарницкому Игорю Сергеевичу, Павлюку Алексею Леонидовичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кульчицкий Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих указанные основания возмещения убытков. Суд не устанавливал и не указал в судебном акте, каким образом, не проведение указанных мероприятий привело к уменьшению переданного имущества и в какое время. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждают вывод суда о противоправности поведения конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., в результате бездействия которого утратилось имущество на сумму 27023000 рублей. Арбитражный управляющий считает, что непосредственными причинителями вреда являются руководители ОАО "АчинскДорСтрой" Раздобрев A.M. и Раздобрев М.А., в период деятельности которых произошло уменьшение имущества, и именно к ним должно быть заявлено требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.10.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Михайлова Анатолия Николаевича в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика (конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н.) и причинением ОАО "Красавтодорстрой" убытков в размере 27023000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Михайловым А.Н. заявлено требование о взыскании солидарно с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича в пользу ОАО "Красавтодорстрой" убытков в размере 27023000 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков в размере 27023000 рублей связано с бездействием и халатностью конкурсных управляющих, в результате чего за период с 30.12.2011 по 04.04.2014 было утрачено имущество на общую сумму 27023000 рублей, которое после проведения ликвидации ОАО "АчинскДорСтрой" должно было быть передано в конкурсную массу должника. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, Комарницким Игорем Сергеевичем, Кульчицким Павлом Николаевичем и Павлюк Алексеем Леонидовичем причинены убытки должнику.

Решением от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А33-9383/2010к142 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 19.03.2014 по делу N А33-9383/2010 к 142 конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что, согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 12.12.2011, кредиторами принято решение "Провести замещение активов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в соответствии со статьей 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - 57,34 %. (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу N А33-9383/2010к114 в удовлетворении заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов 12.12.2011 недействительными, отказано. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2012 по делу N А33-9383/2010к125 в удовлетворении заявления о признании решений, принятых на собраниях кредиторов 12.12.2011 и 29.12.2011 недействительными, отказано).

В последующем, 29 декабря 2011 года на собрании кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (т.1 л.д. 73-79) кредиторами были приняты следующие решения:

1. Создать одно ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом должника (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 57,17 %).

2. Определить величину уставного капитала создаваемого общества в соответствии с отчетом оценщика (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 59,06 %).

3. Определить состав имущества ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", вносимого в уставный капитал новой организации в соответствии с предлагаемым перечнем (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 57,17 %).

4. Утвердить решение о выпуске акций создаваемой организации (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 57,17 %).

5.Утвердить устав создаваемого общества (устав ОАО "АчинскДорСтрой") (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 57,17 %).

6. Избрать генеральным директором Раздобреева Александра Михайловича (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 57,17%) (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу N А33-9383/2010к119 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2011 недействительными отказано).

Согласно отчету конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. от 05.03.2013 (том N 1 дела N А33-9383/2010-к146) в результате инвентаризации (инвентаризационные описи: от 25.08.2011, N 2 от 15.05.2012) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 216672749 рублей 44 копейки.

Для целей замещения активов должника проведена оценка имущества. Согласно отчету об оценке N 156-0 от 08.12.2011 рыночная стоимость имущества должника составила 84710000 рублей (т. 1 л.д. 90-203). По акту приема-передачи от 30.12.2011 имущество должника общей рыночной стоимостью 84710000 рублей было передано ОАО "АчинскДорСтрой" (т. 1 л.д. 20-22).

16.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ОАО "АчинскДорСтрой".

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Ачинского района по состоянию на 07.05.2013 за ОАО "АчинскДорСтрой" техника не зарегистрирована. Согласно сведениям Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.04.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ОАО "АчинскДорСтрой" (листы N 75-76 тома N 1 дела N А33-9383/2010-к146).

05 июня 2012 года ОАО "АчинскДорСтрой" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе с заявлением о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных акций в количестве 84710 штук). 03 июля 2012 в регистрации выпуска акций было отказано (уведомление от 03.07.2012 N 19-12-ВН-03/1646) (том N 2 дела N А33-9383/2010-к146), в связи со следующими нарушениями, допущенными ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ": не представлен перечень состава имущества, вносимого в уставной капитал; не представлена копия решения уполномоченного лица - Кульчицкого П.Н. о принятии решения об учреждения ОАО "АчинскДорСтрой"; представлен иной отчет оценщика; не представлен протокол собрания кредиторов от 12.12.2011 N 5; отчет оценщика представлен не в полном объеме; заявление Кульчицкого П.Н. не содержит даты, номера; в представленных документах содержатся сведения не соответствующие действительности, не опубликован список аффилированных лиц.

В соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе от 07.12.2012 N 51-12-1099/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "АчинскДорСтрой", выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-41251-F.

Согласно отчету об оценке от 31.05.2012 N ЦБ-1/2012 рыночная стоимость акций составила 84710000 рублей (том N 1 дела N А33-9383/2010-к146).

15.12.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой", торги назначены на 01.02.2013. Торги, назначенные на 01.02.2013 по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги, назначенные на 15.03.2013 по продаже обыкновенных именных акций ОАО "АчинскДорСтрой" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения. В срок приема заявок с 18.03.2013 по 28.04.2013 заявки не поступили. 29 апреля 2013 года конкурсный управляющий должника направил кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, уведомления о возможности принятия имущества должника (акций) в счет погашения их требований к должнику, кредиторам предложено явиться 15.05.2013 для подписания договоров о передаче акций. 9 конкурсных кредиторов 15.05.2013 подали заявки на приобретение акций по цене 90 рублей за одну акцию, соглашения не заключены.

Поскольку акции ОАО "АчинскДорСтрой" не были востребованы, 25.03.2014 на собрании кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" кредиторами единогласно было принято решение ликвидировать ОАО "АчинскДорСтрой" и передать имущество, принадлежащее ОАО "АчинскДорСтрой" в конкурсную массу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (принято большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 60,74 %).

04.04.2014 генеральный директор ОАО "АчинскДорСтрой" Раздобреев Михаил Александрович передал ликвидатору ОАО "АчинскДорСтрой" Искандирову Д.Г. имущество, принадлежащее ОАО "АчинскДорСтрой", согласно акту приема-передачи, из которого следует, что ликвидатору передано имущество по 44 позициям, в том числе автомобильная техника, оборудование, иное имущество (т.1 л.д. 18-19).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что общая стоимость переданного имущества ликвидатору составила 54837000 рублей по состоянию на 30.12.2011, также ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" было передано недвижимое имущество с рыночной стоимостью (по состоянию на 30.12.2011) 2849900 рублей, реализация которого в данный момент завершена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Лицами, участвующими в деле не оспорен состав и стоимость переданного ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" имущества.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела действительно подтверждается, что за период с 30.12.2011 (дата приема-передачи имущества должником ОАО "АчинскДорСтрой") по 04.04.2014 (дата приема-передачи имущества генеральным директором ОАО "АчинскДорСтрой" ликвидатору ОАО "АчинскДорСтрой") состав имущества переданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Комарницким И.С. генеральному директору Раздобрееву А.М. уменьшился с 84710000 рублей до 57686900 рублей, что составляет 27023100 рублей. При этом, судом учтено, что согласно просительной части заявления конкурсным управляющим Михайловым А.Н. заявлено требование о взыскании убытков в размере 27023000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих указанные выше основания возмещения убытков.

В период с 16.11.2011 по 04.04.2014 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Красноярскавтодорстрой" возлагались на Комарницкого И.С, Кульчицкого П.Н., Павлюка А.Л.

Согласно определениям суда Кульчицкий П.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 04.04.2012 по 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не указал, какие именно противоправные действия совершил Кульчицкий П.Н. в этот период времени, какое имущество и на какую сумму выбыло из собственности ОАО "АчинскДорСтрой", правовые основания выбытия этого имущества, а также не обосновал причинную связь между действием (бездействием) Кульчицкого П.Н. и выбытием имущества ОАО "АчинскДорСтрой".

Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение своих требований о возмещении убытков акты приема-передачи от 30.12.2011 и 04.04.2014 только подтверждают факты приема - передачи имущества в уставный капитал общества и ликвидатору общества. Указанные акты сами по себе не могут подтвердить размер убытков, незаконность уменьшения этого имущества, неправомерность действий конкурсных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом (дело N АЗЗ-9383/2010к146) установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., выразившееся в непринятии мер к переходу прав собственности на имущество должника - ОАО "Красавтодорстрой" к ОАО "АчинскДорСтрой" на основании акта приема-передачи от 30.12.2011; и в непринятии мер к регистрации выпуска акций ОАО "АчинскДорСтрой" в период с 16.01.2012 по 07.12.2012.

Однако указанным определением не было установлено, что действиями Кульчицкого П.Н. были причинены убытки кредиторам.

В то же время суд первой инстанции по настоящему делу не устанавливал и не указал в судебном акте, что указанные выше действия привели к уменьшению состава имущества ОАО "АчинскДорСтрой" и причинению убытков кредиторам.

Кроме того, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 по делу N АЗЗ-9383/2010д158 по иску ОАО "Красавтодорстрой" о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО "АчинскДорСтрой" от 01.02.2013, повторных торгов от 15.03.2013, торгов посредством публичного предложения от 16.03.2013 указано, что торги по продаже акций не состоялись вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации передаваемого в уставный капитал имущества, так как сведений о том, что потенциальными покупателями проявлялся интерес к предмету торгов, к имуществу, которое могло обеспечивать акции, что выяснялся состав имущества и данные о его регистрации, о том, что имелись обращения к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями, что подавались заявки на участие в торгах, не имеется.

Согласно обжалуемому судебному акту, Кульчицкий П.Н., являясь конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" в период с 04.04.2012 по 04.09.2013 обязан был провести собрание акционеров, в том числе по вопросу об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Кроме того, при осуществлении должного контроля, мог и должен был установить противоправные действия того или иного лица по уменьшению переданного имущества.

Само по себе не проведение собрания по вопросу об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества не привело к уменьшению переданного имущества. Кроме того, противоправные действия не отражаются в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, притом, что и на сегодняшний день не установлено время выбытия имущества.

Согласно судебному акту, "в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах на акционерные общества и акционеров возлагается обязанность проводить следующие действия:

-проведение собрания акционеров 1 раз в год;

-проведение аудиторской проверки;

-сдача и опубликование бухгалтерской отчетности; - утверждение годовой бухгалтерской отчетности; - проведение инвентаризации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выполнено ни одно из вышеперечисленных мероприятий".

Вместе с тем, согласно Закону об акционерных обществах проведение указанных мероприятий возложено на само акционерное общество, а не на акционера, в том числе и на конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., как акционера общества.

При этом суд первой инстанции не устанавливал, каким образом, не проведение указанных мероприятий привело к уменьшению переданного имущества и в какое время.

С учетом изложенного, обстоятельства, не подтверждают вывод суда о противоправности поведения конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., в результате бездействия которого утратилось имущество на сумму 27023000 рублей.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков имеет значение и причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и фактом возникновения убытков.

В то же время каких-либо доказательств того, что действия арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. послужили причиной наступления убытков, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая, передача имущества должника во вновь созданное общество была осуществлена до утверждения арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., возврат имущества из общества ликвидатору - после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника, нахождение имущества должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Кульчицким П.Н. в собственности вновь созданного общества, наличие решения конкурсных кредиторов должника о создании и передаче имущества должника открытому акционерному обществу "АчинскДорСтрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, поэтому нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в размере 27023000 рублей.

В соответствии с абзац 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в размере 27023000 рублей и разрешением вопроса в указанной части по существу - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в размере 27023000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 по делу N А33-9383/2010к172 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года по делу N А33-9383/2010к172 отменить в обжалуемой части. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича в размере 27023000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай