Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-3113/13

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ашырова Гайгысыза Яздурдыевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года об отказе в оспаривании сделок заключенных между ООО "Холдинг трансформаторные технологии" и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" от 23.12.2011 N 1 на сумму 350 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых; от 27.12.2011 N 2 на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых; от 24.08.2012 N 1/5 на сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней под 10% годовых; от 01.10.2012 N 1/5 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых; от 25.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых; от 29.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых; от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых; от 07.12.2012 N 7 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 10% годовых; от 13.12.2012 N 8 на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-724/2013 о признании ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) недействительным (банкротом),

установил:

11 января 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Оренбургский долговой центр" о признании ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2013.

Определением суда от 26.02.2013 в отношении ООО "УЗТТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 ООО "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хасанова Р.Р.

Определением от 17.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

09 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ашырова Гайгысыз Яздурдыевича о признании недействительными следующих договоров займа, заключённых между ООО "Холдинг трансформаторные технологии" и ООО "УЗТТ":

- от 23.12.2011 N 1 на сумму 350 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых;

- от 27.12.2011 N 2 на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых;

- от 24.08.2012 N 1/5 на сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней под 10% годовых;

- от 01.10.2012 N 1/5 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых;

- от 25.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 29.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 07.12.2012 N 7 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 10% годовых;

- от 13.12.2012 N 8 на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок, исключив требования ООО "Холдинг трансформаторные технологии" на сумму 4 972 264,40 руб. из реестра требований кредиторов ООО "УЗТТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015

(резолютивная часть от 08.07.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ашыров Г.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершались в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении заинтересованного лица. Ссылается на оставленный без внимания судом тот факт, что сумма займа, перечисленная ООО "Холдинг трансформаторные технологии" на счет ООО "УЗТТ", затем перечислялась на счета иных организаций, подконтрольных Макушеву В.С. По мнению апеллянта, Макушев В.С. через ООО "Холдинг трансформаторные технологии" совершал платежи в пользу ООО "УЗТТ" лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях легализации денежных средств и установления контроля за процедурой банкротства ООО "УЗТТ". Ввиду указанного, оспариваемые сделки считает мнимыми. Отмечает, что в настоящее время Макушеву В.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств, добытых преступным путем).

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности доводов заявителя о транзитном характере спорных сделок, оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании из материалов уголовного

дела необходимых документов.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела, выполнения фотокопий необходимых документов, заявителем, при изучении выписки по счету ООО "УЗТТ", установлено, что после поступления средств на счет должника от ООО "Холдинг трансформаторные технологии", они перечислялись на счета фирм-однодневок ООО "Премиум" и ООО "Меридиан". Также установлено, что 24.08.2012 денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были в тот же день возвращены заимодавцу - ООО "Холдинг трансформаторные технологии", что подтверждает мнение апеллянта о создании Макушевым В. С. фиктивной задолженности ООО "УЗТТ" перед ООО "Холдинг трансформаторные технологии".

ООО "Холдинг трансформаторные технологии" в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Холдинг трансформаторные технологии" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением апелляционного суда от 24.09.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, суд обязал конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. к 18.10.2015 представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду выписку с расчетного счета должника (на который перечислялись заемные денежные средства) за период с 23.12.2011 по 31.12.2012, провести анализ и представить суду обобщенную информацию, кому и по какому основанию направлялись полученные должником денежные средства.

Определение суда исполнено, в материалы дела поступили выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и анализ их расходования.

Определением от 22.10.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2013 по данному делу установлено заключение между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) следующих договоров займа:

- от 23.12.2011 N 1 на сумму 350 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых;

- от 27.12.2011 N 2 на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год под 8,5% годовых;

- от 24.08.2012 N 1/5 на сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней под 10% годовых;

- от 01.10.2012 N 1/5 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых;

- от 25.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 29.10.2012 на сумму 1 050 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 09.11.2012 на сумму 150 000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых;

- от 07.12.2012 N 7 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 10% годовых;

- от 13.12.2012 N 8 на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год под 8% годовых.

Во исполнение указанных договоров займа кредитор предоставил должнику денежные средства в общем размере 4 780 000 руб.

Указанным определением требования ООО "Холдинг трансформаторные технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "УЗТТ" в составе третьей очереди в сумме 4 972 264,40 руб., в том числе: 4 780 000 руб. долга, 192 264,40 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Конкурсный кредитор Ашыров Г.Я., оспаривая названные сделки, указал, что в данных сделках имеются признаки недействительности, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашырова Г.Я., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признаний сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные по запросу суда дополнительные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель, в период с 23.11.2011 по 13.12.2012 ООО "УЗТТ" имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при этом, размер обязательств, принятых по договорам займа, заключённым с ООО "Холдинг трансформаторные технологии", превышает 20% балансовой стоимости активов ООО "УЗТТ".

Кроме того, директор ООО "Холдинг трансформаторные технологии" Макушев Василий Сергеевич (11.09.1975 г.р.), владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "Холдинг трансформаторные технологии", является родным братом директора ООО "УЗТТ" Макушева Александра Сергеевича (19.03.1972 г.р.), владеющего 100% доли в уставном капитале ООО "УЗТТ", то есть, применительно к п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованным лицом. Макушев А.С. являлся директором в период с 26.09.2011 по 29.10.2013.

Наличие близких родственных отношений между руководителями/участниками заёмщика (должника) и заимодавца (кредитора), с учётом положений пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, позволяет квалифицировать сделки, заключённые между ООО "УЗТТ" и ООО "Холдинг трансформаторные технологии", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указывает, что сделки по перечислению сумм займа носили транзитный характер, с целью дальнейшего перечисления денежных

средств на подконтрольные Макушеву В.С. организации, с целью последующего перечисления непосредственно Макушеву В.С.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Данные выводы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Помимо указанного, материалами дела, в частности копиями актов о рождении подтверждается, что Макушев Василий Сергеевич является родным братом Макушева Александра Сергеевича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, директором ООО "Холдинг трансформаторные технологии" являлся Макушев Василий Сергеевич, владеющий также 50% долей в уставном капитале данного общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, Макушев Александр Сергеевич владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УЗТТ".

Таким образом, с учётом подтверждения материалами дела аффилированности сторон спорных сделок, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершения спорных сделок между заинтересованными лицами.

Указанный вывод ответчиком не опровергается.

При этом, исходя из того, что денежные средства по спорным сделкам были предоставлены должнику, а не выбыли из его владения; условие о начислении процентов за пользование займами предусмотрено законом, а кроме того, размер процентной ставки равен или незначительно превышает ставку рефинансирования в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции доказательства - заключение экспертизы N 3766 от 29.0.2015, N746 от 19.05.2015 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Свердловской области, как не подтверждающего довод о транзитном характере произведенных платежей. Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не может прийти к иному выводу.

При этом, судом апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы о транзитности произведенных перечислений обязал конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. к 18.10.2015 представить выписку с расчетного счета должника (на который перечислялись заемные денежные средства) за период с 23.12.2011 по 31.12.2012, провести анализ и представить суду обобщенную информацию, кому и по какому основанию направлялись полученные должником денежные средства.

Из анализа, проведенного конкурсным управляющим следует, что должником полученные денежные средства потрачены на расчетно-кассовое обслуживание, на приобретение комплектующих частей для электротехнического оборудования, запчастей, материалов и технической документации, на оплату расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью (связь, интернет, газ, заправка картриджей, канцтовары, аренда, электроэнергия, охрана), на рекламу и информационные услуги, на выдачу займов ООО ТД "УЗТТ", на транспортные услуги, на оплату труда, на оплату налогов и сборов, также денежные средства перечислялись во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер; судом также не установлено, что оспариваемые договоры займа представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано судом первой инстанции правомерно.

В отношении довода о легализации денежных средств, добытых преступным путем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление данных обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.07.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова