Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11455/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-40749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС": Ярцев П.В., представитель по доверенности от 23.06.2015,

от СПК по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1": Маленков А.А., представитель по доверенности N 02/07 от 05.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N , принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙСЕРВИС" к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1" (далее - СПК по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1") о взыскании задолженности в размере 2 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 490, 26 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 223 500 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-40749/15 исковые требования ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 490, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями - в размере 28 414, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель СПК по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между СПК по управлению объектами и общей инфраструктурой "Никольская слобода-1" (заказчик) и ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 0107/КП-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, указанных в техническом задании (приложение N 1), на территории заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Поздняково, территория ПК "НС-1" (территория заказчика).

Требования к качеству проводимых работ по уборке территории заказчика указаны в приложении N 2 к указанному договору. Объемы работ указаны в приложении N4 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость услуг, указанных в техническом задании, определяется на основании протокола согласования договорной цены услуги по уборке территории (приложение N 3 к договору).

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя (п. 2.4 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6, в соответствии с п.6.3 которого ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (отработанным), исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки направляет заказчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком акт является основанием для оформления исполнителем платежных документов (счета), которые должны быть направлены заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" указало, что общество в период с 01 июля 2014 года по конец апреля 2015 года надлежащим образом и в полном объеме оказывало услуги по уборке территории заказчика.

Так, за период с июля 2014 года по январь 2015 года (включительно) услуги приняты ответчиком в установленном договором порядке и оплачены в полном объеме. Вместе с тем, как указал истец, услуги по уборке территории заказчика, выполненные в феврале 2015 года, приняты ответчиком, но не оплачены, а услуги, выполненные в марте и апреле 2015 года, не были ни приняты ответчиком, ни оплачены.

Поскольку образовавшаяся за период февраль-апрель 2015 года задолженность по оплате оказанных услуг по уборке территории заказчика в сумме 2 235 000 руб. последним в добровольном порядке погашена не была, ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 0107/КП-1 от 01.07.2014 обязательств по оплате оказанных истцом услуг по уборке соответствующей территории, согласованных в договоре. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" требования только в части взыскания суммы основного долга в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 490, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями - в размере 28 414, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего и в полном объеме исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств в апреле 2015 года, ввиду чего взыскана задолженность только за период февраль-март 2015 года. При этом, суд указал также на необоснованность размера предъявленных к возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг, согласованных в договоре N 0107/КП-1 от 01.07.2014, ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены только в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0107/КП-1 от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779, 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99).

В соответствии с п.6.3 спорного договора, ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (отработанным), исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки направляет заказчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком акт является основанием для оформления исполнителем платежных документов (счета), которые должны быть направлены заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком акта.

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя (п. 2.4 договора).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и как пояснили стороны в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в рамках настоящего дела спорным является обстоятельство оказания услуг по уборке территории заказчика (ответчика) в апреле 2015 года.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по уборке территории заказчика истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки, составленный и подписанный ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" в одностороннем порядке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по адресу места нахождения организации ответчика указанный акт не направлялся, доказательств обратного суду не представлено. Как указал ответчик, указанный акт был получен последним уже в ходе рассмотрения в суде настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, у ответчика отсутствовала возможность направить в адрес истца мотивированные возражения на указанный акт, ввиду чего указанные в акте услуги не могут считаться принятыми ответчиком, а акт не может быть оценен судом как допустимое и относимое доказательство обстоятельства исполнения истцом согласованных в договоре услуг по уборке территории ответчика в апреле 2015 года.

Кроме того, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" письмом исх.N 0304/1 от 03.04.2015 уведомил ответчика о приостановке работ по содержанию территории с 07.04.2015 в связи с неоплатой ответчиком задолженности за февраль и март 2015 года.

Ссылка ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" на то, что истец указанным уведомлением сообщил ответчику только о возможности приостановки оказания соответствующих услуг, а не о самой приостановке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, ответчиком указанная в уведомлении задолженность погашена не была, ввиду чего, с учетом буквального толкования содержания указанного письма, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявил приостановить оказание соответствующих услуг с 07.04.2015.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.04.2015 о расторжении договора N 0107/КП-1 от 01.07.2014, которое истец получил, что усматривается из ответного письма ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" от 13.04.2015.

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу изложенных обстоятельств, в рамках спора, заявленного по настоящему делу, установлению подлежит объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

Между тем, допустимых и надлежащих доказательств обстоятельства оказания истцом соответствующих услуг по уборке территории ответчика в апреле 2015 года в материалы дела не представлено.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта оказания услуг по уборке территории по спорному договору в апреле 2015 года на представленные в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы были составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в апреле 2015 года.

Так, из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров усматривается, что предусмотренные спорным договором обязательства по уборке территории ответчика в период с 09 апреля по 27 апреля 2015 года исполнялись фактически сторонними организациями.

Кроме того, 27.04.2015 ответчиком был заключен договор на обслуживание территории и вывоз мусора с ООО "Служба Сервиса "Никольская слобода", исполнение которого подтверждается платежным поручением, подтверждающим совершенную ответчиком оплату оказанных в апреле 2015 года услуг общей стоимостью 213 333, 33 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, что из указанных документов не усматривается, какую именно территорию обслуживали указанные организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется иная территория, кроме той, на уборку которую был заключен спорный договор.

При этом, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из указанных документов не представляется возможным оценить, на какой-именно территории были оказаны услуги, поскольку и из материалов дела, и из пояснений истца усматривается, что ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС" осуществляет уборку также иных территорий, отличных от территории ответчика, в том числе территории СПК "Никольской слободы 2".

Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг по уборке территории по спорному договору в апреле 2015 года на представленные в материалы дела талоны на вывоз и утилизацию ТБО отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в качестве срока действия талонов указан 2014 года, ввиду чего прием мусора по указанным талонам в 2015 году не мог быть произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанной выше совокупности обстоятельств, арбитражным апелляционным судом также было принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение и приложенная к нему переписка, из которых усматривается, что в апреле 2015 года услуги по уборке территории ответчика и вывозу мусора осуществляли сторонние организации, а не ООО "ГОРСТРОЙСЕРВИС".

Исходя из указанной совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств фактического оказания истцом согласованных в договоре N 0107/КП-1 от 01.07.2015 услуг по уборке территории ответчика в апреле 2015 года, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате истцу указанных услуг.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу, арбитражный апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2015 и платежное поручение N 305 от 13.05.2015 на сумму 223 500 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-40749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова